|
10 октября 2014 г.
|
Дело N А40-79131/11-74-348б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Чипчиной.Н.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г.
по делу N А40-79131/11-74-348б
по заявлению-требованию Чипчиной Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант-Кредит" задолженности в размере 42.035 руб.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014. г. Москва, ул. Короленко, д. 8) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013, стр. 9.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
20.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Чипчиной Натальи Николаевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" в размере 42 035 рублей.
Определением от 02.07.2014 г. суд определил: Включить требование Чипчиной Н.Н. в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" в размере - 10.100 руб. - в третью очередь удовлетворения, в остальной части требований отказать.
Не согласившись с вынесенным определением в части отклонения требований, Чипчина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов всю сумму ее требований, а именно задолженность в размере 42 035 руб.
Возражений по вынесенному определению суда в части включения в реестр суммы требований 10 100 руб. не поступило, определение суда в остальной части не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе кредитор Чипчина Н.Н. приводит доводы о том, что факт внесения денежных средств в ПО "Гарант кредит" подтвержден письменными доказательствами, в частности договором, соглашениями о внесении паевых взносов, актом сверки задолженности, при этом, иных документов пайщикам не выдавалось.
Кредитор ссылается на то, что она не знает где находятся ведомости по которым она осуществляла оплату по договору и соглашениям об этом может знать только должник-банкрот, но его представителю удобно отказываться от представления таких документов в суд, а суд первой инстанции не затребовал у ПО "ГарантКредит" ведомости.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ей представлены достаточные доказательства в обоснование задолженности должника и ее размера, однако задолженность ПО "Гарант Кредит" не погашена в полном объеме, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования Чипчиной Натальи Николаевны основаны на: Договоре доверительного управления с ОАО "Гарант Инвест" N 69326 от 24.01.2006 г., Договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 69326 от 27.09.2006 г., Соглашениях о внесении паевого взноса от 27.04.2007 г., 31.08.2007 г., платежном поручении N 703 от 03.09.2007 г. на сумму 10.100 рублей., Актах сверки задолженности ОАО "Гарант Инвест" и ПО "Гарант Кредит" кооперативного участка Ульяновск-4.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 г. N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами ПО "Гарант Кредит".
По мнению Президиума ВАС РФ, Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 32016 от 05.06.2007 г. является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения ст.ст. 834-836 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что требование Чипчиной Н.Н. подтверждено достоверными доказательствами только в сумме 10 100 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной части и отказе во включении в реестр требований должника требований в размере 31 935 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом следует иметь ввиду, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
