|
28 мая 2014 г.
|
Дело N А40-79131/11-74-348б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей В.Я Голобородько и П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шебзуховой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014
по делу N А40-79131/11-74-348б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит" об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 об отказе во включении в реестр требований должника требования Шебзуховой М.А. в размере 504 994 рублей по новым обстоятельствам о включении в реестр требований кредиторов должника требование Шебзуховой М.А. в размере 26 250 рублей в третью очередь
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович (ИНН 773371612747), член НП СРОАУ ЦФО (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, ИНН 770531418, ОГРН 1027700542209.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013 г.
23.11.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Шебзуховой Марии Аюбовны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 504 994 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 в удовлетворении требований Шебзуховой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 504 994 рублей отказано.
16.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шебзуховой Марии Аюбовны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 отменено по новым обстоятельствам. Требование Шебзуховой М.А. включено в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" в размере 26 250 рублей в третью очередь.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Шебзухова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в заявленном размере.
Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шебзуховой М.А. в полном объеме поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, требования Шебзуховой М.А. основаны на Договоре о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" N 27354 от 21.09.2006 г., Соглашениях о внесении паевого взноса от 16.12.2006 г., от 16.01.2007 г., от 27.04.2007 г., от 16.06.2007 г., от 07.08.2007 г., от 16.09.2007 г., заключенных между Шебзуховой М.А. и ПО "Гарант-Кредит", платежном поручении N9 от 27.04.2007 г. об оплате вступительного, членского и паевого взносов в общей сумме 26 250 руб.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 г. N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества "Гарант Кредит", в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка-то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По мнению Президиума ВАС РФ, Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 32016 от 05.06.2007 г. является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В данном случае одна сторона - общество "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.
В силу пункта 1 статьи 835 Гражданского кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
Аналогичный вывод следует из совокупности положений статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 835 Гражданского кодекса в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
При таких условиях у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Протасовой Л.Г. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Таким образом, Высший Арбитражный суд РФ пришел к выводу, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку общество принимало от
