Энциклопедия судебной практики. Основания прекращения права собственности (Ст. 235 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Основания прекращения права собственности
(Ст. 235 ГК)


1. Общие вопросы применения ст. 235 ГК РФ


1.1. Приведенный в ст. 235 ГК РФ перечень случаев принудительного изъятия у собственника имущества является исчерпывающим


Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 2026-О

Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только по основаниям, прямо перечисленным в пункте 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, и перечень таких оснований сформулирован исчерпывающим образом.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 85-В11-7

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3235/2016

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1425/2016

Разрешая спор и отказывая К.М.В. как взыскателю по исполнительному производству в признании ничтожным зарегистрированного за Н.З.Н. и прекращении права собственности на указанный дом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и не обосновал, каким образом признание указанного права ничтожным повлечет восстановление его прав и законных интересов. Кроме того, суд указал, что предусмотренный ст. 235 ГК РФ перечень оснований для прекращения права собственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3730/2016

По смыслу закона, перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-737/2016

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-2921/2015

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-14748/2015

По смыслу закона, перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-2296/2015

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 мая 2015 г. по делу N 33-467/2015

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.


1.2. Cт. 235 ГК РФ не устанавливает перечень документов, подтверждающих основания прекращения права собственности


Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N КАС04-11

Довод кассационной жалобы о противоречии подпункта 7.3.1 Положения статье 235 ГК РФ, не содержащей такого основания прекращения права собственности, как передаточное распоряжение, является несостоятельным. Названная статья устанавливает основания прекращения права собственности, а не перечень документов, подтверждающих эти основания. Право собственности на ценные бумаги прекращается не передаточным распоряжением, а по указанному в нем основанию.


1.3. Все основания прекращения права собственности делятся на три типа: добровольные, утрата права собственности по объективным причинам и принудительные


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-117

В ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности по воле собственника, а также в силу объективных обстоятельств, которые не могут квалифицироваться как действия кого-либо, специально направленные на прекращение права собственности.

Все основания прекращения права собственности разграничены на: добровольное прекращение права собственности на имущество, утрату права собственности по объективным причинам и принудительное изъятие у собственника его имущества.


1.4. По отношению к ст. ст. 304, 305 ГК РФ ст. 235 Кодекса является специальной, устанавливающей пределы осуществления защиты от нарушений, не связанных с лишением владения


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-2571/15 по делу N А19-20457/2012

Право истца на беспрепятственное владение имуществом защищается статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность требовать устранения всяких нарушений права. Однако статья 235 Кодекса является по отношению к статьям 304, 305 Кодекса специальной нормой, устанавливающей пределы осуществления защиты от нарушений, не связанных с лишением владения. Праву истца как собственника мастерских для приготовления мастики противостоит аналогичное право ответчика, оснований для предоставления одной из сторон преимуществ при осуществлении права собственности не имеется.


1.5. Положения ст. 235 ГК РФ неприменимы в случае рассмотрения вопроса об истребовании имущества из незаконного владения


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-8440/12 по делу N А12-4865/2012

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как они не подлежат применению при истребовании имущества из незаконного владения.


2. Добровольное прекращение права собственности


2.1. Отказ от права собственности владелец обязан выразить в форме, не оставляющей сомнений в его намерениях, а также полностью отстраниться от принадлежавшей ему вещи


Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-3920

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенной нормы отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий (в частности, сохранении владения и пользования ею).


2.2. Отказ собственника от права собственности не является отчуждением имущества в гражданско-правовом смысле


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А06-4829/2009

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ собственника от права собственности является самостоятельным действием, не являющимся отчуждением имущества, в смысле гражданско-правового значения.


2.3. Добровольное отчуждение своего имущества собственником возможно путем исполнения договора дарения


Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-7234/2011

Согласно пункту 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отчуждение собственником своего имущества происходит и посредством совершения договора дарения, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).


2.4. Продажа имущества - основание для прекращения прав собственности на нее


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2012 г.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно указанной норме закона после составления договора-купли продажи недвижимого имущества право собственности ответчика на оспариваемое здание прекратилось.


2.5. Исходя из системного толкования статей 213, 235 ГК РФ при передаче имущества в уставный капитал АО право собственности на данное имущество утрачивается


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-135/12 по делу N А57-3837/2011

В силу пункта 3 статьи 213, пункта 1 статьи 235 ГК РФ бывший собственник утрачивает право собственности на имущество, переданное в уставный капитал общества.


3. Утрата права собственности по объективным причинам


3.1. Гибель (уничтожение) имущества - это необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных индивидуальных потребностей собственника


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-23998/2014

Применительно к указанной законодательной норме [статье 235 ГК РФ] под гибелью или уничтожением следует понимать необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника, независимо от причин гибели или уничтожения вещи, которыми могут быть как случайное действие или событие, так и целенаправленное разрушающее воздействие на вещь.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-10260-14

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением имущества в данном случае следует понимать утрату объекта гражданских прав, невозможность использования вещи (имущества) по его целевому назначению.


3.2. Вещь не признается уничтоженной, если подлежит восстановлению


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2009 г. N А57-11941/2008

Если вещь подлежит ремонту, нельзя признать ее гибель или уничтожение.


3.3. На имущество, утраченное в результате гибели или уничтожения, не может быть признано право собственности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2588/2014

Судом первой инстанции правильно установлено, что имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано право собственности, не могло являться объектом права в силу его гибели и уничтожения, что на основании ст. 235 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о прекращении права собственности на данный объект.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что встречный иск комитета о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, о прекращении права собственности истицы на объект недвижимости, о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - жилой дом недействительным, является законным и обоснованным.


3.4. При рассмотрении требования о прекращении права собственности на имущество должен быть доказан факт гибели или уничтожения этого имущества


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-8269/2010 по делу N А66-13061/2009

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о прекращении права собственности подлежит доказыванию факт гибели или уничтожения этого имущества, который является одним из оснований для прекращения такого права.


3.5. Списание муниципального имущества не является основанием прекращения права собственности в соответствии со ст. 235 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2013 г.

С учетом [п. 1 ст. 235 ГК РФ] само по себе решение администрации о списании спорного муниципального имущества правового значения не имеет в силу того, что такое основание прекращения права собственности статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.


3.6. Отсутствие в ранее действовавшем законодательстве положения о прекращении права собственности в связи с гибелью имущества не запрещает прекращение его по такому основанию


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3735/2014

Суд правильно сослался на п. 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности на жилой дом в связи с уничтожением имущества, поскольку на год, с которого истец исчисляет возникновение своего права, данная норма уже действовала. Разрушение дома до введения в действие п. 1 ст. 235 ГК РФ не свидетельствует о сохранении права собственности на него до настоящего времени. Отсутствие в ранее действовавшем законодательстве прямой нормы о прекращении права собственности в связи с гибелью имущества не исключает возможности его прекращения по такому основанию. Это вытекало из правомочий собственника по распоряжению своим имуществом.


3.7. Отказ в предоставлении на новый срок лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, полный цикл производства которой включает стадию выдержки, влечет потерю производителями такой продукции принадлежащего им имущества


Постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 9-П

Что касается этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством и при наличии необходимой лицензии, срок действия которой истек позднее, отвечающих обязательным требованиям в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то на эти специфические объекты гражданского оборота, в отношении которых установлено специальное правовое регулирование, обусловленное необходимостью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, также могут не в полной мере распространяться правила о возмездном изъятии у лица имущества, которое в силу закона не может ему принадлежать, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 235 и статьей 238 ГК Российской Федерации. Баланс интересов общества и государства в данном случае обеспечивается предоставлением юридическому лицу на основании специальных норм Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" двухмесячного (с момента прекращения действия лицензии) срока на реализацию остатков произведенной продукции, который - имея в виду его обязанность адекватно планировать свою хозяйственную деятельность в пределах действия ранее полученной лицензии и необходимость соблюдения лицензионных требований в целях получения новой, а также при должном соотношении цены и качества произведенной продукции - является разумным и достаточным для реализации остатков такой продукции, полный цикл производства которой не выходит за рамки этого срока.

При отказе в предоставлении на новый срок лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции производители продукции, полный цикл производства которой включает стадию выдержки, - тем более что согласно названному Федеральному закону ["О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"] этот срок может составлять более пяти лет (подпункт 10.1 статьи 2) и тем самым превышать максимальный (пятилетний) срок, на который выдается лицензия (абзац первый пункта 17 статьи 19), - фактически обрекаются на потерю принадлежащего им имущества. Вместе с тем производители такой продукции - учитывая их обязанность как субъектов предпринимательской деятельности действовать разумно и добросовестно и соблюдать лицензионные требования - сами в состоянии прогнозировать, возможно ли получение ими лицензии на новый срок. Поэтому, если, начиная новый цикл производства, лицензиат действовал неосмотрительно, именно он и должен нести риски наступления неблагоприятных последствий своего производственного решения, тем более что оно принимается в сфере, подлежащей специальному государственному регулированию. В случае же, когда лицензиат к моменту начала нового цикла производства продукции, включающего стадию выдержки, срок которой явно выходит за пределы действующей лицензии, не знал и не мог знать (в силу не зависящих от него обстоятельств, например изменения требований, предъявляемых к соискателю лицензии) о возможных проблемах с получением лицензии на производство данной продукции на новый срок, безвозмездное изъятие такой продукции - притом что ее производство осуществляется в соответствии с обязательными требованиями - и последующее ее уничтожение по решению суда не могут рассматриваться как имеющие разумное обоснование.


3.8. Движимая вещь, которая была использована при создании объекта недвижимости, становится составной частью последнего, утрачивая свойства самостоятельного объекта имущественных прав


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-3754/15 по делу N А36-6702/2014

Из положений ст.ст. 133, 235 ГК РФ следует, что движимая вещь, использованная при создании объекта недвижимости, становиться составной частью последнего, утрачивая свойства самостоятельного объекта имущественных прав.


4. Утрата права собственности на недвижимость по объективным причинам


4.1. Прекращение права на недвижимость в случае ее гибели или уничтожения возможно исключительно по воле собственника


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 310-ЭС14-8248

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф04-15800/15 по делу N А27-18305/2014

Прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование норм действующего законодательства приводит к нарушению абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушению принципа неприкосновенности собственности и возможности её изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-2614/15 по делу N А65-5746/2015

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2015 г. N Ф10-807/15 по делу N А48-3443/2013

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1582/2016

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-12279/2015

Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3490/2015

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3299/2015

По смыслу п.п.1, 2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость при указанных выше обстоятельствах возможно исключительно по волеизъявлению собственника.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1492/2015

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1382

По смыслу положений п.п. 1-2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.


4.2. Возможность физического восстановления объекта недвижимости не является препятствием для удовлетворения иска о прекращении права собственности при наличии предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ обстоятельств


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2016 г. N Ф09-1934/16 по делу N А50-21948/2014

Довод заявителя жалобы о возможности восстановления спорного объекта судом отклоняется, поскольку возможность физического восстановления объекта [недвижимости] не является препятствием для удовлетворения иска о прекращении права собственности при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).


4.3. Восстановление объекта недвижимости после пожара не является возведением нового объекта или самовольной постройкой и не прекращает право собственности


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9100/08-С6

Установив, что предприниматель не создавал новый объект недвижимости, а восстановил прежний, принадлежащий ему на праве собственности, суды пришли к правомерному выводу о том, что право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено.

Поскольку восстановление объекта недвижимости, частично поврежденного в результате пожара, не является возведением нового объекта, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также принимая во внимание, что изменения целевого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не произошло, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.


4.4. Уничтожение жилого дома не является основанием для отказа в признании права собственности в порядке наследования


Постановление Ярославского областного суда от 14 марта 2012 г. N 44-г-8/12

Право собственности на жилой дом возникло у истицы со времени открытия наследства, т.е. задолго до пожара, имевшего место в 2004 г.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что поскольку жилой дом как объект недвижимости разрушен и право собственности на него в силу ст. 235 ГК РФ прекратилось, оно не может перейти к наследнику собственника в порядке наследования - основаны на неправильном применении материального закона. Право собственности на жилой дом в порядке наследования возникло у истицы в 1988 г.

С учетом изложенного нельзя согласиться и с выводами суда о том, что уничтожение жилого дома является основанием для отказа в иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом в пользу государства.

В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что намерена восстанавливать дом после пожара, в связи с чем ей необходимо оформить свои наследственные права на дом и установить право собственности, отсутствие правоустанавливающих документов на дом препятствует ей в получении разрешения на восстановление жилого дома.


4.5. Изменение характеристик помещений после реконструкции не является гибелью или уничтожением имущества, как и решение собственника о проведении реконструкции не свидетельствует о его желании прекратить свое право собственности из-за уничтожения имущества


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-8824/13 по делу N А56-20557/2013

Суды, исследовав собранные по делу документы, проанализировав доводы сторон и правовые нормы, пришли к правильному выводу, что изменение характеристик помещений в результате реконструкции здания не может рассматриваться как гибель или уничтожение имущества в смысле статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие собственником решения о реконструкции принадлежащего ему имущества не свидетельствует о его волеизъявлении на прекращение своего права собственности вследствие уничтожения этого имущества. К тому же, как отметил суд, в настоящее время реконструкция не завершена, в связи с чем состояние помещений на данный момент нельзя считать окончательным и невозможно в полном объеме определить изменения помещений.


4.6. Лицо, осуществившее снос недвижимого имущества без согласия собственника объекта, не вправе требовать прекращения права собственности на объект ввиду его гибели или уничтожения


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф05-5273/09 по делу N А40-60889/2007

Положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность предъявления требований о прекращении права собственности ввиду гибели или уничтожения объекта лицом, осуществившим его снос в отсутствие согласия собственника объекта.


4.7. Требование о признании прекращения права собственности на недвижимость в связи с физическим отсутствием объекта соответствует ст. 235 ГК РФ


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N ВАС-4372/10

Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку статьей 235 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность заявления иска о признании прекращенным или о прекращении права собственности, является ошибочным.

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, в том числе в связи с гибелью или уничтожением самого объекта права.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 названного Кодекса. При этом перечень способов защиты гражданских прав, указанных в данной статье, не является исчерпывающим.

Поскольку в заявленном иске по настоящему делу Правительство утверждало, что по указанному адресу не имеется объекта недвижимости и просило суд признать, что в связи с физическим отсутствием объекта прекратилось право собственности на него у ответчика, фактически Правительство заявило требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, что соответствует нормам статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не противоречит статье 12 Гражданского кодекса РФ.


4.8. Частичное разрушение объекта недвижимости не является основанием для прекращения права собственности на него


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6269/09-С6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества 1, исходил из того, что оснований прекращения права собственности общества 2, предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, частичное разрушение объекта недвижимости не влечет прекращения права собственности на него, при этом из материалов дела и содержания ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается существования у истца прав на избранный способ защиты.


4.9. При окончании строительства объекта недвижимости право собственности на объект незавершенного строительства прекращается


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КГ-А41/8292-05-П

Согласно справке объект недвижимости - фундамент, в том состоянии, каким он был на дату последней текущей инвентаризации, отсутствует, на этом месте выстроено здание, в связи с чем выделить фундамент как отдельный объект недвижимости для целей его текущей инвентаризации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ООО на объект незавершенного строительства прекратилось и правомерно удовлетворил иск.


4.10. Предписание уполномоченного органа о сносе дома является основанием прекращения права собственности в связи с уничтожением объекта недвижимости


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. N Ф10-3407/14 по делу N А54-2010/2013

Судами установлено, что распоряжением администрации спорный дом признан аварийным и собственникам помещений в нем предписано снести дом. Какого-либо дополнительного согласования с администрацией действий по сносу дома не требовалось. Администрация также определила дальнейшую судьбу нежилого помещения - списать с баланса, зарегистрировать прекращение права муниципальной собственности и исключить помещение из реестра муниципального имущества.

Суды пришли к выводу о том, что таким образом органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена воля на прекращение права собственности на спорный объект недвижимости путем его уничтожения с возложением на заинтересованное лицо обязанности по его сносу.


4.11. Признание дома аварийным и подлежащим сносу не прекращает право собственности на нежилое помещение в этом доме


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-13926/13 по делу N А49-9936/2013

Суд первой инстанции, сославшись на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не прекращает право общества на принадлежащее ему нежилое помещение в этом доме. В случае сноса дома заявителю должно быть в установленном законом порядке предоставлено соразмерное возмещение путём выкупа принадлежащего ему нежилого помещения. Заявитель в данном случае имеет возможность восстановить свои нарушенные права, избрав надлежащий способ их защиты.


4.12. Собственник не имеет права на возмещение в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку снос жилья является не изъятием, а лишь предотвращением возможной чрезвычайной ситуации


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-11/14 по делу N А76-12988/2013

Суды пришли к верному выводу о том, что Программой предусмотрено только переселение людей (собственников жилых помещений) из опасного участка проживания и не предусмотрено осуществление каких-либо компенсационных возмещений в виде денежных выплат или предоставления имущественных возмещений в натуральной форме собственникам нежилых (коммерческих) помещений, расположенных в жилых домах, запланированных к сносу.

Ссылка заявителя на ст. 35 Конституции Российской Федерации несостоятельна, заявитель не вправе требовать предварительного и равноценного возмещения, поскольку в данном случае имело место не изъятие спорного имущества в порядке ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предотвращение возможной чрезвычайной ситуации, в результате чего жилой дом признан подлежащим сносу.


4.13. С прекращением существования недвижимого имущества запись в реестре о праве собственности на это имущество должна быть удалена


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 4372/10

Из системного толкования [ст. 131, 235 ГК РФ] следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2016 г. N Ф10-1354/16 по делу N А35-10575/2014

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 ГК РФ, является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2016 г. N Ф01-1705/16 по делу N А11-1901/2015

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-2275/16 по делу N А32-24877/2015

Из системного толкования статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф04-15800/15 по делу N А27-18305/2014

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 г. N Ф06-5904/16 по делу N А65-13593/2014

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2016 г. N Ф09-1934/16 по делу N А50-21948/2014

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6626/2016

Из системного толкования п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4234/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-700/2016

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.


5. Принудительное прекращение права собственности


5.1. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2014 г. N Ф08-4871/14 по делу N А32-18964/2013

Определяющим для решения вопроса о применении статей 235 и 242 Кодекса является их соответствие статье 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается.


5.2. Самостоятельное изъятие государственным органом власти имущества без согласия собственника и в отсутствие закона о национализации незаконно


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 11992/04

Суд исходил из того, что оспариваемые пункты распоряжения противоречат закону и нарушают права общества, являющегося собственником помещений, находящихся в здании, в силу следующего. В распоряжении предписано департаменту обеспечить освобождение здания от собственников и арендаторов помещений и оформить передачу здания после его реконструкции академии. Возврат же помещений обществу после реконструкции здания не предусмотрен, что фактически свидетельствует об изъятии имущества у собственника. Поскольку орган, издавший распоряжение, не является собственником всего здания, он не вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 названного Кодекса установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса.

Поскольку такой закон отсутствует, оспариваемые пункты ненормативного акта правительства Москвы не соответствуют требованиям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушают права заявителя.


5.3. Основания прекращения права собственности на землю перечислены в ст. 235 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-308/2016

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Земельного Кодекса Российской Федерации.


5.4. Необходимость принудительного изъятия появляется при несогласии собственника с изъятием у него земельного участка для государственных (муниципальных) нужд или несогласии с условиями выкупа


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6305/12 по делу N А61-2013/2010

В части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, когда изъятие имущества осуществляется против воли собственника, к числу которых отнесен выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость в принятии соответствующего решения возникает в случае несогласия собственника с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо недостижения соглашения о выкупной цене или других условиях выкупа.


5.5. Изменение в кадастре уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия собственника, в результате чего права на участок с прежними характеристиками прекращаются, незаконно


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 14765/10

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Следовательно, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2014 г. N Ф08-3671/14 по делу N А01-1360/2013

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 128, 130, 209 и 264), собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер. Внесение в кадастр сведений об изменении уникальных характеристик земельного участка, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Поэтому собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, всегда относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются. Изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-123/2016

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что исправление кадастровой ошибки путем снятия с кадастрового учета земельного участка, по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Следовательно, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-630/2015

Суд пришел к выводу, что изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса РФ и статьи 235 Гражданского кодекса РФ, в связи с этим при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12673/2014

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Следовательно, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7150/2014

Кадастровый учет сведений о границах участка, осуществленный без согласования истцом, привел к тому, что границы земельного участка возможно установить лишь в чрезвычайно изломанном виде (в форме буквы "П"). Данное обстоятельство влечет чересполосицу и препятствует рациональному использованию земельного участка. Таким образом, при кадастровом учете сведений о границах участка допущено нарушение требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, о чем прямо указано в письме главного архитектора.

Следовательно, внесение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры в ГКН сведений о границах земельного участка без извещения истца и согласия по заявлению правообладателя смежного земельного участка нарушает положения статей 44 и 53 ЗК РФ и статьи 235 ГК РФ.


5.6. Изъятие имущества собственника без законных оснований неправомерно


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4048/09-С6

Изъятие спорного здания у собственника при отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом, влечет нарушение ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу неприкосновенности собственности, установленному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


5.7. Выкуп дробных акций, образовавшихся в результате консолидации, по их рыночной стоимости является обязанностью эмитента


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N ВАС-14127/12

В результате конвертации истец стал владельцем дробной акции, которая выкуплена у него обществом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" по цене, определенной наблюдательным советом общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату проведения упомянутого собрания акционеров) выкуп дробных акций, образовавшихся при консолидации, являлся обязанностью общества и не ставился в зависимость от волеизъявления акционера.

Таким образом, право собственности истца на образовавшуюся в результате консолидации дробную акцию было прекращено по основанию, указанному в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суды правомерно отклонили доводы истца о незаконном изъятии акций.


5.8. Прекращение права собственности путем произвольного списания акций в реестре акционеров неправомерно


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2016 г. N Ф03-1039/16 по делу N А51-6752/2015

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что действующее законодательство не допускает произвольного списания акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции.


5.9. Не требуется согласия должника на обращение взыскания на его имущество путем наложения ареста и его реализацию


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2001 г. N Ф09-1176/01ГК

Согласно п/п 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, предусмотренных законом. В частности, вследствие обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Законодательными нормами не предусмотрено получение согласия должника на совершение мер принудительного исполнения, в том числе на обращение взыскания на его имущество путем наложения ареста и его реализацию.


5.10. Хищение транспортного средства и его отсутствие у заемщика не исключает права обращения взыскания на это имущество как на предмет залога


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 22 октября 2013 г. по делу N 2-685/2013

На основании статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время не исключает права обращения взыскания на предмет залога. Согласно представленным данным вышеуказанный автомобиль состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД.


5.11. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не являются основанием для принудительного изъятия этого имущества у собственника и прекращения права собственности на него


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 г. N 11-19668/13

Проанализировав положения ст. ст. 82 ч. 2, 299 ч. 1 УПК РФ, 235 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, а также наложение ареста на транспортное средство с целью обеспечения гражданского иска и исполнения приговора суда являются мерами обеспечительного характера, не являются основаниями принудительного изъятия имущества у собственника и не влекут прекращения права собственности на него.


5.12. Право требования возмещения стоимости имущества возникает только при изъятии данного имущества, а не в результате стихийного бедствия


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6339/2008

Судом правильно указано на то, что предприниматель на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. 242 ГК РФ не вправе требовать предварительного и равноценного возмещения, поскольку в данном случае имело место не изъятие спорного имущества в порядке ст. 235 ГК РФ, а стихийное бедствие, в результате которого жилой дом пришел в негодность и не подлежит восстановлению в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.


5.13. Демонтаж некапитальных объектов не лишает права собственности на них, не является их принудительным изъятием


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11074/15 по делу N А40-194349/2014

Демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника. Право собственности на некапитальные объекты не зависит от их демонтажа и (или) перемещение. Демонтаж и (или) перемещение некапитальных объектов не влечет прекращения права собственности на них.


5.14. В случае признания недействительным свидетельства о праве на наследство право собственности на квартиру, полученную в порядке наследования, подлежит прекращению


Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-661

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ответчику, поскольку имеется наследник первой очереди после смерти гражданина - его родная дочь, которая не отказалась от принятия наследства, не лишена наследства и не отстранена наследодателем от наследования.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с признанием недействительным свидетельства о праве на наследство в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ подлежит прекращению зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорную квартиру.


5.15. Решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы


Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) (пункт 2)

Решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы.


5.16. Снос самовольной постройки, созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, не направлен на принудительное изъятие у собственника имущества, находившегося в самовольной постройке


Решение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 3а-907/15

Необоснованна ссылка на статью 235 ГК РФ, в соответствии с которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, поскольку оспариваемое Постановление обеспечивает самозащиту права собственности города Москвы на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, посредством их освобождения от самовольных построек, созданных (возведенных) в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Снос самовольной постройки, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, не направлен на принудительное изъятие у собственника имущества, находившегося в самовольной постройке, а также образованного в результате сноса самовольной постройки.

Оспариваемое Постановление не регулирует вопросы изъятия каких-либо земельных участков, на что ссылаются административные истцы, поскольку в нем речь идет исключительно о сносе самовольных построек на отдельных территориях города Москвы.


6. Частные примеры оснований прекращения права собственности, не соответствующих ст. 235 ГК РФ


6.1. Акт органа местного самоуправления о включении в состав муниципального имущества объектов, принадлежащих другим собственникам, не является основанием для прекращения права собственности этих лиц


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 1999 г. N 6988/97

Включение в состав муниципального имущества актами органов местного самоуправления объектов, находящихся в собственности других лиц, не предусмотрено статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения права собственности этих лиц.


6.2. Неправомерно прекращение права хозяйственного ведения на имущество на основании властно-распорядительного акта органа местного самоуправления


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/664

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по общим правилам прекращения права собственности. Исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества установлен п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Законом не предусмотрено прекращение права хозяйственного ведения на имущество на основании властно-распорядительного акта органа местного самоуправления.


6.3. Ст. 235 ГК РФ не предусматривает прекращение права собственности на имущество, в частности на акции, по решению органа управления хозяйствующего субъекта


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2003 г. N Ф04/4203-1354/А27-2003

Статьей 235 ГК РФ установлен конкретный перечень оснований прекращения права собственности, и в этом перечне не содержится указания на то, что право собственности на имущество может быть прекращено по решению органа управления хозяйствующего субъекта. ФЗ "Об акционерных обществах" также не называет такого основания прекращения права собственности на акции и не наделяет совет директоров общества или иной орган управления правом изъятия акций у акционеров на основании решения этого органа.


6.4. Отмена ненормативного акта, на основании которого зарегистрировано право собственности, не является основанием прекращения такого права


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2007 г. N А08-3674/06-12-19

Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения права собственности, как отмена ненормативного акта, на основании которого зарегистрировано право собственности, в связи с чем исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.


6.5. Включение имущества в перечень государственной собственности субъекта РФ не влечет прекращения на него права муниципальной собственности


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2004 г. N Ф08-408/04

Включение впоследствии павильона в пообъектный перечень государственной собственности субъекта Российской Федерации само по себе не могло повлечь прекращение на него права муниципальной собственности и передачу его в краевую собственность, поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения права собственности.


6.6. Включение здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения не влечет прекращения на него права муниципальной собственности


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 3424/02

Включение впоследствии здания в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не могло повлечь прекращение на него права муниципальной собственности и передачу его в федеральную собственность, поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения права собственности.


6.7. Реновация объектов не является основанием прекращения права собственности в рамках ст. 235 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КА-А40/3145-05

Статья 235 Гражданского кодекса РФ, определяющая основания прекращения права собственности, определила случаи принудительного изъятия имущества, реновация объектов не относится к основаниям, предусмотренном п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.


6.8. Обращение за проведением государственной регистрации объектов недвижимости, возникших в результате разделения единого комплекса, не влечет прекращения права собственности на этот комплекс


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-7922/13 по делу N А57-17125/2012

Суд исходил из того, что Федеральный закон N 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право. Следовательно, обращение заявителя за проведением государственной регистрации объектов недвижимости, возникших после раздела единого комплекса объектов недвижимости, в данном случае автодороги и тротуары, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате разделения принадлежащего ООО на праве собственности объекта он не утратил своих физических свойств, не произошло гибели, уничтожения объекта, а равно не наступили иные основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса с которыми законодатель связывает прекращение права собственности.


6.9. Не существует таких оснований для прекращения права собственности, как аннулирование регистрации права собственности на недвижимое имущество, признание ее недействительной, прекращение зарегистрированного права собственности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10812/2014

В силу ст. 218 ГК РФ возмездная сделка является одним из оснований возникновения права собственности. Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, в числе которых отсутствует основание аннулирования регистрации права собственности на недвижимое имущество.


6.10. Приобретение права общей долевой собственности на земельный участок собственниками квартир в многоквартирном доме - не основание для прекращения права собственности в рамках ст. 235 ГК РФ


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N ВАС-6960/12

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено такого основания для прекращения права собственности, как приобретение права общей долевой собственности на земельный участок собственниками квартир в многоквартирном доме.


6.11. Закон не содержит такого основания прекращения права собственности, как изменение земельного участка (образование за счет существовавшего участка нового)


Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 307-КГ14-7252

Суд руководствовался тем, что ни статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения права собственности другого лица в целях образования нового участка, то есть из уже сформированного и существующего участка, но принадлежащего на этом праве другому собственнику. Более того, суд учел, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода земельного участка, собственник которого был определён, в категорию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-7739/14 по делу N А56-77682/2013

Ни статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 44 ЗК РФ не предусмотрено такое основание прекращения права собственности, как изменение земельного участка (образование за счет существовавшего участка нового участка).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода земельного участка, собственник которого был определен, в категорию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.


6.12. Законодательством не предусмотрена возможность перехода земельного участка, собственник которого был определён, в категорию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена


Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 307-КГ14-7252

Суд учел, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода земельного участка, собственник которого был определён, в категорию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-7739/14 по делу N А56-77682/2013

Действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода земельного участка, собственник которого был определен, в категорию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.


6.13. Закон не предусматривает возможности прекращения права собственности на земельный участок под жилым домом в связи с его реконструкцией в нежилое здание


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2011 г. N ВАС-5459/11

Управление, зарегистрировав прекращение права собственности на квартиры в многоквартирном доме в связи с реконструкцией этих квартир и переводом их в нежилые помещения, зарегистрировало право общей долевой собственности тех же лиц на это здание, статус которого изменился на "нежилое", при этом не зарегистрировало право общей собственности этих лиц на спорный земельный участок, которое не было прекращено по основаниям, предусмотренным законом, тем самым по сути прекратив право общей долевой собственности на спорный земельный участок в административном порядке, что противоречит пункту 3 статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрено такое основание прекращения права собственности на земельный участок под жилым домом в связи с его реконструкцией в нежилое здание.


6.14. Демаркация государственных границ не является основанием для прекращения права собственности на земельный участок


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/5390-07

Апелляционный суд, подтвердив выводы суда первой инстанции, указал на то, что гражданское законодательство (ст. 235 ГК РФ) содержит предельный перечень оснований прекращения права собственности, причем демаркация границ не поименована в качестве такого основания. В связи с чем демаркация Российско-Китайской границы на ее восточной части не является основанием для прекращения права собственности истца на указанный земельный участок.


6.15. Переход права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не является основанием прекращения права собственности на этот участок


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-545/2013

Такого основания прекращения права собственности на земельный участок, как переход права собственности на недвижимость, находящуюся на этом участке, ни часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, ни статья 44 Земельного кодекса РФ не предусматривают.


Комментарий! Действующим законодательством предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения при наличии у него задолженности по квартплате и коммунальным платежам


6.16. Длительное непроживание, сдача имущества в поднаем, наличие задолженности по квартплате и коммунальным платежам не являются основаниями для принудительного изъятия у собственника его имущества


Определение президиума Московского областного суда от 21 мая 2003 г. N 409

Основания прекращения права собственности, в том числе и принудительного изъятия у собственника его имущества предусмотрены ст. 235 ГК РФ. При этом пункт 2 ст. 235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника, который не предусматривает в качестве основания изъятия у собственника имущества длительное не проживание, сдачу имущества в поднаем, наличие задолженности по квартплате и коммунальным платежам.


6.17. Неиспользование имущества, невозможность использования либо использование не по назначению - не основания для прекращения права собственности


Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2014 года

Невозможность использования дома по назначению и нецелесообразность его восстановления юридически значимыми обстоятельствами для вывода о прекращении права собственности на объект недвижимости по основаниям статьи 235 ГК РФ не являются.


6.18. Снос строения собственником - не основание для прекращения доли в праве общедолевой собственности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1983/13

В обоснование иска истица ссылается на положения п. 1 ст. 235 ГК РФ, указывая, что поскольку строение литер "А" в домовладении разрушено ЗАО, право собственности ответчика должно быть прекращено, в связи с чем доля истицы на домовладение должна составить 2/5.

Вместе с тем положения указанной статьи должны быть применены к спорным отношениям в контексте с положениями ч. 2 ст. 235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев перечисленной в указанной статье, что было правильно определено судом первой инстанции.

Факт сноса строения подтвержден справкой, а также представленным техпаспортом, что отражено в судебном постановлении, вместе с тем указанные документы не являются основанием для удовлетворения исковых требований без согласия ЗАО на отказ от своей доли в праве общедолевой собственности на спорное домовладение.


6.19. Износ строения или непригодность жилья не относятся к основаниям, влекущим прекращение права собственности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 мая 2014 г. по делу N 33-2547

Доводы жалобы о том, что сарай был передан в пользование истцу на основании устного распоряжения руководителя кооператива, что свидетельствует о том, что данное имущество не находилось на балансе кооператива, фактически являлось бесхозным, несостоятельны. То обстоятельство, что в настоящее время пожарный сарай имеет большой процент износа, в связи с этим балансовая стоимость его равна нулю, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку износ строения в силу статьи 235 ГК РФ не является основанием для прекращения права собственности на это имущество.


6.20. Передача имущества в безвозмездное пользование не прекращает право муниципальной собственности на него


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2004 г. N Ф08-1098/04

Факт передачи учебному комбинату спорных помещений в безвозмездное пользование сам по себе не может повлечь прекращения на эти помещения права муниципальной собственности, поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения права собственности.


6.21. Передача права пользования как такового без передачи имущества в пользование не является основанием прекращения права собственности на это имущество


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2001 г. N Ф04/1598-305/А70-2001

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения прав собственности, в качестве которых не названы основания передачи права пользования как такового в отрыве от передачи имущества в пользование.

Следовательно, закон не предусматривает возможности и порядка передачи одним лицом другому права пользования имуществом (одного из элементов права собственности) в собственность в отрыве от передачи имущества (в пользование, владение, собственность).


6.22. Передача транспортного средства в пользование иному лицу не является основанием для прекращения права собственности на автомобиль


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-443

Передача транспортного средства в пользование иному лицу не относится к числу правовых оснований, установленных положениями статьи 235 ГК РФ, для прекращения права собственности на автомобиль.


6.23. Снятие транспортного средства с регистрационного учета не влечет прекращения и перехода права собственности на него к другому лицу


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7816

Факт снятия транспортного средства с регистрационного учета не влечет за собой прекращение и переход права собственности на него к другому лицу, поскольку в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Снятие транспортного средства с регистрационного учета свидетельствует о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении без соответствующей регистрации, но не влечет за собой прекращения права собственности на автомобиль. Доказательств, подтверждающих факт прекращения права собственности на предмет залога - автомобиль, в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене.


6.24. Прекращение права собственности в связи с тем, что денежные средства на приобретение имущества даны собственнику другим лицом, законом не предусмотрено


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2137/2012

Истица стала собственником спорной квартиры по предусмотренному законом основанию, и это право может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ. Прекращение права собственности по тем мотивам, что денежные средства на приобретение имущества собственнику даны другим лицом, в названной норме закона не предусмотрено. Такое лицо может лишь требовать возврата переданной суммы.


6.25. Нарушение требований пожарной безопасности не влечет прекращения права собственности


Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2012 г.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235-243 ГК РФ. К таким основаниям не относятся нарушения требований пожарной безопасности.


6.26. Исключение из членов гаражно-строительного кооператива не является основанием для прекращения права собственности на помещение, которое владелец приобрел с момента выплаты пая


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2347/2012

Суд первой инстанции правильно указал, что исключение истца из членов ГСК не может являться основанием для прекращения права собственности истца на спорное нежилое помещение, на которое он приобрел право собственности с момента выплаты пая.


6.27. Смерть гражданина не влечет прекращения права собственности в соответствии со ст. 235 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-5304/2013

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что право собственности гражданки на спорный земельный участок прекратилось в силу закона в связи с ее смертью.

Так, основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Такое основание, как смерть собственника, в перечень данных оснований не входит.

Более того, по правилам ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом


6.28. Заболевание собственника жилого помещения - не основание для прекращения его права собственности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3902/12

Наличие у собственника жилого помещения какого-либо заболевания не является основанием для лишения его права собственности на этот объект недвижимого имущества, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.


6.29. Списание без акцепта суммы штрафа с лицевого счета в отсутствие основания, предусмотренного законом или договором, неправомерно


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КГ-А40/1211-05

Суд кассационной инстанции полагает, что списание без акцепта денежных средств (в виде штрафа) с лицевого счета при отсутствии законного или договорного основания недопустимо (статья 35 Конституции РФ, статья 235 ГК РФ).


6.30. Прекращение права собственности на основании невыплаченной компенсации за изъятое имущество гражданским законодательством не предусмотрено


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 1999 г. N Ф08-2179/98

Признавая право собственности за райпо на спорные помещения при наличии возражений со стороны Комитета по управлению и контролю за использованием муниципального имущества, третейский суд тем самым прекратил право муниципальной собственности на указанные помещения за муниципальным образованием. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Прекращение права собственности на основании невыплаченной компенсации за изъятое имущество гражданским законодательством не предусмотрено.


6.31. Применение последствий недействительности сделки не относится к случаям принудительного изъятия имущества, предусмотренным ст. 235 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2004 г. N Ф04/453-1349/А70-2003

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Применение последствий недействительности сделки не относится к таким случаям.


6.32. Ст. 235 ГК РФ не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности удовлетворение негаторного иска


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-2571/15 по делу N А19-20457/2012

Основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность прекращения данного права вследствие удовлетворения негаторного иска указанной статьей не предусмотрена.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18757/13 по делу N А57-6025/2014

Основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность прекращения данного права вследствие удовлетворения негаторного иска указанной статьей не предусмотрена.


6.33. Законодательством не предусмотрено изменение способа исполнения судебного акта в качестве основания принудительного прекращения права собственности


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 1997 г. N 22/6-17-Ф02-231/97-С2-15/15

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения права собственности.

Данной статьей, а также какими-либо иными законодательными актами не предусмотрено такое основание принудительного прекращения права собственности, как путем изменения способа исполнения судебного акта.


6.34. Ст. 235 ГК РФ не указывает на возможность предъявления иска о признании прекращенным или о прекращении права собственности на имущество


Постановление президиума Московского областного суда от 27 июля 2011 г. N 311

Принцип неприкосновенности права собственности (ст. 35 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ), его прекращение только в установленных законом случаях (п. 1 ст. 235 ГК РФ) при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривает возможность лишения права собственности одного лица по иску другого.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на октябрь 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.