Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-14201/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-79131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дандамаевой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Дандамаевой И.Ю. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-348Б)

о признании несостоятельным (банкротом) Потребительское общество "Гарант Кредит"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Потребительское общество "Гарант Кредит" Канищева И.А. - Козлова Л.В. по доверенности от 24.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Дандамаевой Ириной Юрьевной обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-79131/11 об отказе в удовлетворении заявления Дандамаевой И.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по новым обстоятельствам.

Дандамаева И.В. а в судебное заседание не явилась, судом уведомлена о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию в сети Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации через Интернет, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, дело рассматривается в её отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. в удовлетворении заявления-требования Дандамаевой И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере

17 900 рублей 00 копеек отказано.

16.10.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дандамаевой И.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по новым обстоятельствам.

Согласно заявлению Дандамаевой И.Ю. основанием для удовлетворения её заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 г.

N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348Б.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом первой инстанции сделан вывод о том, что как следует из содержания определения от 05.06.2012 г., суд не признал Дандамаеву И.Ю. пайщиком, поскольку доказательств передачи денежных средств (в виде вступительного взноса, членских и паевых взносов) по вышеуказанным соглашениям заявителем не представлено, Дандамаева И.Ю. не была признана пайщиком, а поэтому постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 г. N 3810/13 не является новым обстоятельством, т.к. касается иных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дандамаевой И.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 года N 3810/13, вынесенном по результатам рассмотрения надзорной жалобы Протасовой Л.Г., согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, основанием подачи Дандамаевой И.Ю. заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. по новым обстоятельствам явилось указание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра по п.5 ч. 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3810/13 ПО "Гарант Кредит" не отвечает требованиям Закона о потребительской кооперации, на который имеется ссылка во всех его уставах: оно не преследовало предусмотренных указанным Законом задач, не состояло из пайщиков, принятых в установленном данным Законом порядке и объединивших свои паи для достижения какой либо общей цели; вместо этого общество "Гарант Кредит" занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3810/13, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", заключившие эти договоры граждане являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.

Таким образом, поскольку Дандамаева И.Ю. заключила договор и соглашения с ПО "Гарант Кредит", следовательно, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, она является "пайщиком (источником финансирования) конкретных программ общества"; программы, в которых участвовала Дандамаева И.Ю., денежные средства, внесенные для участия в программах, указаны в соглашениях к договору о вступлении в ПО "Гарант Кредит".

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2013 г N 3810/13., согласно абз. 8 ст. 2 и п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительской общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве общества "Гарант Кредит" со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

Таким образом, тот факт, что Дандамаева И.Ю. не была признана Арбитражным судом города Москвы пайщиком ПО "Гарант Кредит" не имеет юридического значения, поскольку исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 г. N 3810/13, Общество "Гарант Кредит" не является потребительским обществом, поскольку не отвечает требованиям Закона о потребительской кооперации, и кроме того все граждане, заключившие договоры с ПО "Гарант Кредит", не являются пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а являются пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.

Поскольку эти отношения имели единую правовую природу и были основаны на абсолютно одинаковых договорах, то в случае банкротства общества "Гарант Кредит" граждане, именуемые в этих договорах пайщиками, должны иметь одинаковые права и обязанности.

Обязательственные отношения между Дандамаевой И.Ю. и ПО "Гарант Кредит" схожи по своим фактическим обстоятельствам с теми обязательствами, которые общество имеет перед Протасовой Л.Г., поскольку договоры и соглашения, права и обязанности сторон, предусмотренные данными договорами и соглашениями, абсолютно аналогичны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признавшего, что ПО "Гарант Кредит" не является потребительским обществом, а граждане, заключившие договоры, не являются пайщиками в том смысле, который придается этим понятиям Законом о потребительской кооперации, тот факт, что Дандамаева И.Ю. не признана Арбитражным судом г. Москвы пайщиком, не может свидетельствовать о наличии якобы иных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, как указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014года по делу N А40-79131/11 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин