Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14203/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-79131/11-74-348б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халишховой И.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-79131/11-74-348б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "ГарантКредит"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПО "ГарантКредит" Козлова Л.В. по дов. N 24.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КомерсантЪ" от 22.10.2011 N 199.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 Халишховой И.Д. отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 52 675 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Халишхова И.Д. 16.10.2013 г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного определения суда, указав на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Определением от 05.02.2014 отказано в удовлетворении заявления Халишховой И.Д.

При этом суд указал на то, что Халишховой И.Д. в отличие от Протасовой Л.Г. не была признана судом пайщиком, а поэтому Постановление Президиума ВАС РФ N 3810/13 от 20.06.2013 г. не является новым обстоятельством, т.к. касается иных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2014 г., Халишхова И.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что основанием подачи Халишховой И.Д. заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. по новым обстоятельствам явилось указание в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ на возможность пересмотра по п.5 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами.

Халишхова И.Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку она заключила договор и соглашения с ПО "Гарант Кредит", следовательно, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, она является "пайщиком (источником финансирования) конкретных программ общества".

Представитель конкурсного управляющего ПО "ГарантКредит", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 об отказе в включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" следует что, в обоснование своего заявления Халишхова И.Д. указала на принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 20.06.2013 N 3810/13, которым была определена правовая позиция по вопросу возможности предъявления реестровых требований в процессе банкротства потребительского общества "Гарант Кредит" лицами, отношения с которыми строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер (так называемым пайщикам). Суд надзорной инстанции признал недопустимость различного подхода к кредиторам должника-банкрота в зависимости от признания части из них участниками (учредителями) потребительского общества "Гарант Кредит".

Принимая во внимание, что Халишхова И.Д. заключила договор и соглашения с ПО "Гарант Кредит", следовательно, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, она является "пайщиком (источником финансирования) конкретных программ общества". Программы, в которых она участвовала, денежные средства, внесенные для участия в программах, указаны в соглашениях к договору о вступлении в ПО "Гарант Кредит".

В Постановлении Президиума ВАС N 3810/13 от 20.06.2013 г. указано: "С учетом изложенного и согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительской общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве общества "Гарант Кредит" со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества".

Таким образом, тот факт, что Халишхова И.Д. не была признана Арбитражным судом г. Москвы пайщиком ПО "Гарант Кредит"в определении от 05.06.2012 не имеет юридического значения, поскольку исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3810/13 от 20.06.2013 г., общество "Гарант Кредит" не является потребительским обществом, поскольку не отвечает требованиям Закона о потребительской кооперации, и кроме того все граждане, заключившие договоры с ПО "Гарант Кредит", не являются пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а являются пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.

Довод суда о том, что "Халишхова И.Д., в отличие от Протасовой Л.Г. не была признана судом пайщиком, а поэтому Постановление Президиума ВАС РФ N 3810/13 от 20.06.2013 г. не является новым обстоятельством, т.к. касается иных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции", является необоснованным и расходящимся с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3810/13, поскольку в нем указано, что "взаимоотношения должника и всех его так называемых пайщиков строились по единой схеме с использованием стандартизированных форм договоров и соглашений с абсолютно одинаковыми содержательными условиями.

Поскольку эти отношения имели единую правовую природу и были основаны на абсолютно одинаковых договорах, то в случае банкротства общества "Гарант Кредит" граждане, именуемые в этих договорах пайщиками, должны иметь одинаковые права и обязанности ( Постановление Президиума ВАС РФ N 3810/13 от 20.06.2013 г.).

При наличии указанных обстоятельств, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении нельзя признать обоснованными, в связи с чем определение суда следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть данные обстоятельства и принять судебный акт, исследовав все доводы Халишхова И.Д., изложенные в заявлении, и правильно установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-79131/11-74-348б отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова