Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-15184/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-79131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-79131/11, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-348б)

о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Гарант Кредит"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Канищева И.А. - Козлова Л.Д. по доверенности от 24.04.13г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года по делу N А40-79131/1, вступившему в законную силу, Кузнецову Алексею Геннадьевичу отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника- ПО "Гарант Кредит".

25 декабря 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кузнецова Алексея Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы резолютивная часть которого объявлена 15 августа 2012 года по делу N А40-79131/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-79131/11 возвращено Кузнецову Алексею Геннадьевичу заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года, представитель Кузнецова А.Г. подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-79131/11, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против данного заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36(в редакции от 24.03.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции(пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела(часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы 25 декабря 2013 года поступило заявление Кузнецова Алексея Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года по делу N А40-79131/11.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявителем не представлены копии документов, подтверждающих новые обстоятельства, копия судебного акта о пересмотре которого ходатайствует заявитель, доверенность на Сиднева Е.П., представителя Кузнецова А.Г., которым подписано заявление по новым возникшим обстоятельствам.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не проанализированы и не дана надлежащая оценка документам, находящимся в материалах дела- обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника требований Кузнецова А.Г. и заявлению Кузнецова А.В. по новым возникшим обстоятельствам.

В своем заявлении по новым возникшим обстоятельствам, Кузнецов А.Г. указывает на то, что новым возникшим обстоятельством является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 года N 38810/13, размещенного 18 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав конкретный сайт, сведения по которому являются общедоступными сведениями, в том числе и для суда первой инстанции; в данном заявлении также указан судебный акт, который подлежит пересмотру по новым возникшим обстоятельствам, который также опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, которые являются общедоступными сведениями, подлинник которого находится в материалах обособленного спора о включении в реестр требовании кредиторов должника Кузнецова А.Г. по данному делу.

Нотариально заверенная копия доверенности, выданная Кузнецовым А.Г. на имя Сиднева В.В., которым подписано заявление по новым возникшим обстоятельствам, находится в материалах дела- обособленного спора по рассмотрению требований Кузнецова А.Г. к должнику о включении его в реестр требований кредиторов должника (л.д.6), в котором находится подлинное обжалуемое определение(л.д.16); срок действия данной доверенности не истек на дату подачи заявления по новым обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года (резолютивная часть которого оглашена 12 декабря 2012 года) по новым о обстоятельствам, подлежит отмене в силу п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-79131/11 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин