Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-14552/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-79131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рифтина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-79131/11, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-348б)

о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Гарант Кредит"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Канищева И.А. - Козлова Л.Д. по доверенности от 24.04.13г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович (ИНН 773371612747), член НП СРОАУ ЦФО (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, ИНН 770531418, ОГРН 1027700542209.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013 г.

25.11.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Рифтина Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 73 638 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. в удовлетворении требований Рифтина Владимира Александровича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении требований Рифтина В.А.

Заявитель жалобы - Рифтин В.А., уведомленный судом о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, требования основаны на договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 199794 от 30.01.2007 г., Соглашениях о внесении паевого взноса от 30.01.2007 30.05.2007 г. и 21.08.2007 г., Акте сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" г состоянию на 01.01.2008 г., Сверочной ведомости кооперативного участка N 3 г. Архангельска.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 г. N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.

Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества "Гарант Кредит", в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка-то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению Президиума ВАС РФ, Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 32016 от 05.06.2007 г. является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В данном случае одна сторона - общество "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.

В силу пункта 1 статьи 835 Гражданского кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Аналогичный вывод следует из совокупности положений статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 835 Гражданского кодекса в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

При таких условиях у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Протасовой Л.Г. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, Высший Арбитражный суд РФ пришел к выводу, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку общество принимало от граждан денежные суммы и обязывалось возвратить их с процентами.

Следовательно, к спорным отношениям применимы положения ст.ст. 834-836 ГК РФ. В соответствии с данными нормами договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств вкладчиками в банк должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Отказывая заявителю а удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.6 Договора о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" от 30.01.2007, заключенного между должником и заявителем, оплата взносов осуществляется пайщиком как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, а датой платежа считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет Общества, либо дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу Общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор не предусматривал иного внесения денежных средств, в том числе и через поверенных.

Суд первой инстанции не нашел основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку посчитал заключение указанного Договора и Соглашений не подтверждающим факт внесения заявителем денежных средств, а уведомление Председателя Правления ПО"Гарант Кредит" Джасыбаевой М.Р. о том, что заявитель является пайщиком должника, не подтверждает наличие и размер задолженности пред ним.

Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 в отношении Козловой Л.В., являвшейся региональным представителем ПО "Гарант-Кредит", вступившим в законную силу, установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось.

Поскольку судом установлено совершение противоправных действий в отношении граждан-вкладчиков, несмотря на отсутствие надлежащих финансовых документов требования граждан подлежат включению в реестр на основании представленных ими доказательств.

Таковыми доказательствами в данном деле являются: акт сверки задолженности, сверочные ведомости и соглашения о внесении паевого взноса, подтверждающие внесение Рифтиным В.А. денежных средств, и как следствие, наличие задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 подлежит отмене, а требования Рифтина В.А. - включению в реестр требований кредиторов ПО "Гарант-Кредит" в заявленном размере, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-79131/11 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Рифтина Владимира Александровича в размере 73 638 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

И.И. Кузнецова П.А. Порывкин