Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-14233/14

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-79131/11-74-348б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тимереевой Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 г.

по делу N А40-79131/11-74-348б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

о возвращении заявления Тимереевой Ларисы Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по новым обстоятельствам

в деле о признании ПО "Гарант Кредит" (ОГРН 1067746732888) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года Тимереевой Л.Н. было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит".

25.12.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тимереевой Л.Н. о пересмотре определения от 09 октября 2012 года по новым обстоятельствам на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

В заявлении Тимереева Л.Н. в качестве основания для пересмотра определения суда от 09.10.2012 г. по новым обстоятельствам указала на то, что судебная практика по вопросу включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" изменилась, т.к. Высший Арбитражный Суд РФ иначе, чем нижестоящие арбитражные суды, толкует с правовой точки зрения обязательства ПО "Гарант Кредит" перед своими так называемыми пайщиками. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ сформулирована в Постановление Президиума ВАС РФ N 3810/13 от 20.06.2013 г., вынесенном по результатам рассмотрения надзорной жалобы Протасовой Л.Г. и предусматривающем возможность пересмотра ранее вынесенных судебных решений со схожими фактическими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 г. заявление Тимереевой Л.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Суд первой инстанции исходил из того, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с определением суда, Тимереева Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-79131/11 74-348 "Б" полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что все требования закона при подаче заявления о пересмотре определения суд по новым обстоятельствам соблюдены, выводы суда не соответствуют фактическому содержанию заявления кредитора, т. к. во вводной части рассматриваемого заявления указаны все судебные акты судов всех трёх инстанций по заявлению кредитора о включении в реестр кредиторов с указанием дат их вынесения, которыми отказано в удовлетворении указанного заявления; также указаны полные реквизита Постановления Президиума ВАС РФ с указанием иной правовой позиции ВАС РФ по отношению к применённой судами всех инстанций при первоначальном рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр кредиторов, дата его официального опубликования и адрес публикации в сети интернет. Дело N А40-79131/11 74-348 "Б" до настоящего времени находится в стадии судебного рассмотрения, имеет единый номер, не персонифицированный по заявителям, соответственно, все судебные акты, о пересмотре которых ходатайствует заявитель находятся в суде в материалах дела, в архив не сданы.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доверенности на Сиднева Е.П. также противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. Сиднев Е.П. участвовал во всех судебных заседаниях в качестве представителя Тимереевой Л.Н. по нотариальной доверенности, которая приобщена к материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возврата Тимереевой Л.В. заявления явилось то, что заявителем не были представлены копии документов, подтверждающих новые обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. Кроме того, заявление о пересмотре определения подписано от имени кредитора Сидневым Е.П., доверенность на которого не представлена.

Из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. об отказе во включении требований Тимереевой Л.Н. в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" следует, что в обоснование своего заявления заявитель указал на принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 20.06.2013 г. N 3810/13, которым была определена правовая позиция по вопросу возможности предъявления реестровых требований в процессе банкротства потребительского общества "Гарант Кредит" лицами, отношения с которыми строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер (так называемым пайщикам). Суд надзорной инстанции признал недопустимость различного подхода к кредиторам должника-банкрота в зависимости от признания части из них участниками (учредителями) потребительского общества "Гарант Кредит".

Изучив содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сопоставив его с требованиями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления со ссылкой на несоответствие его форме и содержанию.

Ссылки суда на то, что заявителем не представлены копии документов, подтверждающих новые обстоятельства, а также копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, являются несостоятельными.

Так, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны реквизиты постановления ВАС РФ, на которое ссылается заявитель, а также дата его официального опубликования в сети Интернет. Само определение суда, о пересмотре которого просил заявитель, имеется в материалах дела.

Указание в обжалуемом определении суда на то, что заявление подписано от имени кредитора, Сидневым Е.П., доверенность на которого не предоставлена, является необоснованным, поскольку доверенность имеется в материалах настоящего спора.

При наличии указанных обстоятельств, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении нельзя признать обоснованными, в связи с чем определение суда следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 г. по делу N А40-79131/11-74-348Б отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько А.С. Маслов