Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-11514/14

Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-79131/11-74-348б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей В.Я Голобородько и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шебзуховой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014

по делу N А40-79131/11-74-348б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит" об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 об отказе во включении в реестр требований должника требования Шебзуховой М.А. в размере 504 994 рублей по новым обстоятельствам о включении в реестр требований кредиторов должника требование Шебзуховой М.А. в размере 26 250 рублей в третью очередь

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович (ИНН 773371612747), член НП СРОАУ ЦФО (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, ИНН 770531418, ОГРН 1027700542209.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013 г.

23.11.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Шебзуховой Марии Аюбовны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 504 994 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 в удовлетворении требований Шебзуховой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 504 994 рублей отказано.

16.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шебзуховой Марии Аюбовны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 отменено по новым обстоятельствам. Требование Шебзуховой М.А. включено в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" в размере 26 250 рублей в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Шебзухова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в заявленном размере.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шебзуховой М.А. в полном объеме поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, требования Шебзуховой М.А. основаны на Договоре о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" N 27354 от 21.09.2006 г., Соглашениях о внесении паевого взноса от 16.12.2006 г., от 16.01.2007 г., от 27.04.2007 г., от 16.06.2007 г., от 07.08.2007 г., от 16.09.2007 г., заключенных между Шебзуховой М.А. и ПО "Гарант-Кредит", платежном поручении N9 от 27.04.2007 г. об оплате вступительного, членского и паевого взносов в общей сумме 26 250 руб.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 г. N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.

Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества "Гарант Кредит", в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка-то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению Президиума ВАС РФ, Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 32016 от 05.06.2007 г. является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В данном случае одна сторона - общество "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.

В силу пункта 1 статьи 835 Гражданского кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Аналогичный вывод следует из совокупности положений статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 835 Гражданского кодекса в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

При таких условиях у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Протасовой Л.Г. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, Высший Арбитражный суд РФ пришел к выводу, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку общество принимало от граждан денежные суммы и обязывалось возвратить их с процентами.

Следовательно, к спорным отношениям применимы положения ст.ст. 834-836 ГК РФ. В соответствии с данными нормами договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств вкладчиками в банк должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Отказывая Шебзуховой М.А. а удовлетворении части заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче денежных средств между ПО "Гарант Кредит" и физическим лицом в силу положений пункта 2.6 Договора о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" N 27354 от 21.09.2006, должна быть совершена в письменной форме, и при таких обстоятельствах, внесение денежных средств может подтверждаться платежным поручением, приходным кассовым ордером, квитанцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор не предусматривал иного внесения денежных средств, в том числе и через поверенных.

Суд первой инстанции не нашел основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку посчитал заключение указанного Договора и Соглашений не подтверждающим факт внесения заявителем денежных средств.

Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 в отношении Козловой Л.В., являвшейся региональным представителем ПО "Гарант-Кредит", вступившим в законную силу, установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось.

Поскольку судом установлено совершение противоправных действий в отношении граждан-вкладчиков, несмотря на отсутствие надлежащих финансовых документов требования граждан подлежат включению в реестр на основании представленных ими доказательств.

Таковыми доказательствами в данном деле являются: договор о вступлении в потребительское общество, акт сверки задолженности, сверочные ведомости и соглашения о внесении паевого взноса, справка об остатке выплаты, подтверждающие внесение Шебзуховой М.А. денежных средств, и как следствие, наличие задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 подлежит изменению, а требования Шебзуховой М.А. - включению в реестр требований кредиторов ПО "Гарант-Кредит" в неудовлетворенном размере, который подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-79131/11-74-348б изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ПО "Гарант Кредит" требования Шебзуховой М.А. в размере 478 744 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин В.Я Голобородько