Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32940/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кутузова Игоря Александровича, КБ "Мастер Банк" в лице ГК "АСВ", Колтакова Александра Дмитриевича, Фальковской Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г.

по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер Банк" (ОАО)

требование Кутузова И.А. в размере 38 994 131 руб. 42 коп.

в судебное заседание явились:

от КБ "Мастер Банк" в лице ГК "АСВ" - Мальцев С.В. дов. от 23.07.14г.

Кутузов И.А. лично паспорт

Колтаков А.Д. лично паспорт

Фальковская Е.В. лично паспорт

от Чернина С.Я. - Карпов В.С. дов. от 29.10.13г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 22.04.2014 г. возражение по результатам рассмотрения требований кредитора Кутузова Игоря Александровича (далее - Кутузов И.А., кредитор, заявитель), в котором он просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер - Банк" (ОАО) его требования в размере 38 994 131,42 руб., составляющих сумму вклада и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 требования Кутузова И.А.удовлетворены частично. Суд определил: Включить в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Кутузова И.А. в размере 28 639 467, 42 руб. (основного долга) - в первую очередь удовлетворения. Во включении требований в большем размере - отказать.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кутузова И.А.

Кредиторы - Фальковская Е.В., Колтаков А.Д. также обратились с апелляционными жалобами и просят об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований Кутузова И.А.

Кредитор - Кутузов И.А. не согласился с вынесенным судом определением в части отклонения его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в данной части и удовлетворить его требования полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, кредиторы Фальковская Е.В., Колтаков А.Д. поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб и просили об отмене обжалуемого определения в части удовлетворения требований Кутузова И.А., а также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Кутузова И.А.

Кутузов И.А, его представитель, а также представитель кредитора Чернина С.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу Кутузова И.А., удовлетворить требования Кутузова И.А. в полном объеме, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредиторов Фальковской Е.В., Колтакова А.Д.

От кредиторов - Шуниной Н.Н, Мякенькой О.О., Лебедевой Т.Г., Полозова А.В., Мякенькой Г.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят отказать в удовлетворении требований Кутузова И.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, а именно отмене в части частичного удовлетворения требований кредитора, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п.3.ч.1. ст. 270 АПК РФ), с отказом в удовлетворении требований в данной части, а в части отклонения требований кредитора определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

В обоснование заявленных требований Кутузов И.А. указывает на то, что он является кредитором КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на основании договоров о денежном вкладе N 5712 от 24.12.2012 г., 5713 от 24.12.2012 г., N 5714 от 24.12.2012 г. Сумма задолженности банка по вкладам по указанным договорам с учетом процентов согласно представленному кредитором расчету требований составляет 39 754 713, 04 руб.

В указанных договорах содержится п.4.5. с общей формулировкой, согласно которой "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств".

Кутузов И.А. указывает на то, иных документов ему не выдавалось, и что в нарушение п.1. ст. 834 ГК РФ должник не исполнил свои обязательства по ежеквартальной выплате процентов по вкладам и по возврату сумм вкладов в установленные сроки, общая задолженность по указанным договорам, с учетом довнесенной им 14.05.2013 суммы 235 000 евро, составляет 39 754 713, 04 руб., а запись о дополнительном внесении денежной суммы сделана начальником Депозитария банка Сатункиным В.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Кутузова И.А. в части суммы 28 639 467, 42 руб., исходил из того, что договоры подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью банка, и в силу п.4.5. договоров они являются доказательствами приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения банком принятых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает необоснованными данные выводы суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-7 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В соответствии со ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, т.е. является реальным.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Пункты 1.8 и 1.9 части I Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П обязывают вести бухгалтерский учет кредитной организацией и своевременно отражать операции на счетах бухгалтерского учёта без каких-либо пропусков или изъятий.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и представленных им доказательств, в данном случае у конкурсного управляющего отсутствуют данные об обязательствах перед заявителем (Кутузовым И.А.) по вышеуказанным договорам в бухгалтерском учете и отчетности Банка, в частности отсутствуют счета по вкладам указанного лица в балансе Банка, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы Банка, отсутствуют записи в кассовом журнале.

По мнению конкурсного управляющего, кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требований на заявленную сумму.

Как следует из обстоятельств дела, у Кутузова И.А. имелись в ОАО КБ "Мастер-Банк" и иные договоры, по которым были открыты соответствующие счета, и производилась выплата страхового возмещения.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленные договоры в обоснование требований на заявленную кредитором сумму требований отличаются от типовых договоров банка, как по форме, так и по условиям. Так, указанные договоры предусматривают ставку процента, превышающую ставку по типовым договорам.

Кредитор пояснил, что представленные им договоры N 5712 от 24.12.2012 г., 5713 от 24.12.2012 г., N 5714 от 24.12.2012 г. заключались в результате индивидуального предложения и не являлись результатом размещения публичной оферты (предложения). Денежные средства вносились им в Депозитарий Банка, а договоры подтверждают факт внесения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие доказательств поступления денежных средств в Банк, а также отсутствие в бухгалтерской отчетности Банка информации о движении денежных средств опровергает факт заключения договора с самим Банком.

Кроме того, в представленных Кутузовым И.А. договорах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать вкладчика, в частности не указан адрес проживания в соответствующей графе договора, а также не имеется ссылок на паспортные данные.

Таким образом, заключение договоров на вышеуказанных условиях, без оформления счета и выдачи документов, подтверждающих оприходование (поступление) денежных средств в Банк, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отступлении от общепринятых правил приема наличных денежных средств и осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, что само по себе свидетельствует о существенных нарушениях банковского законодательства, допущенных при заключении названных договоров.

Суду не представлено доказательств о наличии данных об обязательствах перед заявителем в бухгалтерском учете и отчетности Банка, в том числе и наличие счетов по вкладам указанного лица в балансе банка, операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка, наличие записи в кассовом журнале.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (абзац 3) указывается, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемой ситуации указанных доказательств суду не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 402 ГК РФ и то что, в данном случае ответственность за действия своих работников должен нести должник, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Судом первой инстанции в данном случае не исследовалось наличие полномочий у лица, подписавшего договор, или иных лиц, как указывает представитель кредитора, работников депозитария, принимать наличные денежные средства, минуя кассу банка, без оформления надлежащих документов, подтверждающие поступление денежных средств в Банк.

Более того, норма ст.402 ГК РФ применяется в отношении уже существующего обязательства, а в данном случае представленными в деле доказательствами не подтверждено наличие обязательств на основании представленных договоров и отсутствии каких-либо сведений о внесении денежных средств в Банк.

Доводы заявителя и его ходатайство о необходимости сбора дополнительных сведений, а именно необходимости установления работников Депозитария принимавших у него денежные средства и допроса Сатункина В.В. рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку в данном случае указанные доказательства в случае их получения могут являться лишь косвенными доказательствами, они, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о поступления денежных средств в Банк, которые соответствовали бы условиям действующего законодательства, регулирующего вопросы банковских вкладов.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у кредитора имелись и иные договоры по которым его требования признаны обоснованными конкурсным управляющим, по которым было подтверждено надлежащим образом внесение денежных средств именно в Банк.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований в размере 28 639 467,42 руб., в удовлетворении требований кредитора в данной части следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для установления факта передачи денежных средств Банку и, соответственно, исполнения договоров банковского вклада, в связи с чем оснований для включения суммы требований Кутузова И.А.в реестр требований кредиторов должника в первую очередь в размере 28 639 467, 42 руб. не имеется.

Что касается определения суда первой инстанции в части отклонения требований Кутузова И.А., то суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств внесения соответствующих денежных средств в кассу должника, запись на договоре о внесении 14.05.2013 г. денежных средств "довложение средств 235000 евро" не заверена печатью Банка и не оформлена надлежащим образом отдельным договором, подпись лица, учинившего данную запись от имени Банка не расшифрована.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отклонил требования кредитора в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-172055/13 изменить.

Отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов КБ "Мастер Банк" (ОАО) требования Кутузова И.А. в размере 28 639 467 руб. 42 коп. основного долга в первую очередь удовлетворения.

Отказать в удовлетворении требования Кутузова И.А. о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер Банк" (ОАО) требования Кутузова И.А. в размере 28 639 467 руб. 42 коп. основного долга в первую очередь удовлетворения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько