Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39578/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-79131/11-74-348б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гавриловой О.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г.

по делу N А40-79131/11-74-348б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению- требованию Гавриловой О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 113.789 руб. 00 коп. по делу по заявлению ПО "Инициатива"о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит" ( ИНН 771 8581144, ОГРН 1067746732888)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014. г. Москва, ул. Короленко, д. 8) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич.

08.12.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Гавриловой Ольги Николаевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" в размере 113 789 рублей.

05.03.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гавриловой О.Н. об увеличении размера заявленных требований, в котором она просит включить в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 25.02.2014 г.: основной долг в размере 106.492 руб., сумму корпоративных выплат по программам в размере 60.228 руб., членские взносы в сумме 1.540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.405 руб.

Определением от 09.06.2014 г. суд определил: Включить требование Гавриловой О.Н. в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" в размере - 10.400 руб. - в третью очередь удовлетворения, в остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением в части отклонения требований, Гаврилова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов всю сумму ее требований, а именно сумму основного долга в размере 113 789 руб.

Возражений по вынесенному определению суда в части включения в реестр суммы требований 10 400 руб. не поступило, а также в части отклонения требований в части сумм корпоративных выплат по программам, членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами определение суда в остальной части не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор Гаврилова О.Н. приводит доводы о том, что факт внесения денежных средств в ПО "Гарант кредит" подтвержден письменными доказательствами, в частности договором, соглашениями о внесении паевых взносов, актом сверки задолженности, при этом, иных документов пайщикам не выдавалось.

Кредитор указывает на то, внесение денежных средств осуществлялось, в т.ч. и через поверенных и общими собраниями уполномоченных кооперативных участков с участием руководителей ПО "Гарант Кредит" внесенные денежные средства как через банк, так и через поверенных признавались долговыми обязательствами общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ей представлены достаточные доказательства в обоснование задолженности должника и ее размера, однако задолженность ПО "Гарант Кредит" не погашена в полном объеме.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на: Соглашениях о внесении паевого взноса от 15.01.2007 г., 24.04.2007 г., 03.05.2007 г., 12.07.2007 г., 30.08.2007 г., приходном кассовом ордере N 31 от 03.05.2007 г. на сумму 10.400 руб., Сверочной ведомости и Акте сверке задолженности кооперативного участка по г.Новодвинску.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 г. N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.

Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами ПО "Гарант Кредит".

По мнению Президиума ВАС РФ, Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 32016 от 05.06.2007 г. является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

Следовательно, к спорным отношениям применимы положения ст.ст. 834-836 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что требование Гавриловой подтверждено достоверными доказательствами только в сумме 10 400 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной части и отказе во включении в реестр требований должника требований в части основного долга в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом следует иметь ввиду, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение вышеуказанных Договора и Соглашений само по себе не подтверждает факт внесения кредитором денежных средств, а указанный Договор не предусматривает иное внесение денежных средств, в том числе и через поверенных.

Других доказательств оплаты денежных средств заявителем апелляционной жалобы не представлено. Также не было представлено доказательств исполнения должником каких-либо обязательств по Программам Общества, что могло бы косвенно подтвердить факт внесения заявителем денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Таким образом, представленные заявителем Соглашения о внесении паевого взноса, представленные договоры и акт сверки сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику.

Судом также учтено и то обстоятельство, что договор доверительного управления N 48818 от 31.07.2006 г. заключен Гавриловой О.Н. с ОАО " Гарант Инвест". Заявителем не представлено также каких-либо доказательств перехода прав и обязанностей по вышеуказанному договору от ОАО "Гарант Инвест" к ПО "Гарант Кредит",

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику в заявленной сумме.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 18.09.2014 г. вынесенному по настоящему делу N А40-79131/2011 по другому обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант кредит" с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-79131/11-74-348б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова