Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45356/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014

по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым о включении в реестр требований кредиторов должника требования Л.Н. Гугунской в размере 4 076 843, 60 руб. - в первую очередь удовлетворения в деле о признании КБ "Мастер-банк" (ОАО) (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГКАСВ - Кузнецов А.В. по дов. от 24.10.2014,

конкурсный кредитор "Мастер-Банк" (ОАО) - Орловский В.И.,

от Гугунской Л.Н. - Гугунский Д.А. по дов. от 29.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД- 920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались возражения Гугунской Л.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее заявления о включении требований в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-банк" (ОАО) в размере 4 076 843,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 требования Гугунской Л.Н. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий КБ "Мастер-банк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ( далее - конкурсный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считая определение суда правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении заявленных требований кредитора следует отказать.

В обоснование заявленных требований Гугунская Л.Н. указывает на то, что она является кредитором банка по договору о денежном вкладе N 5718 от 25.12.2012 года на сумму 6 896 (Шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) евро;

- договору о денежном вкладе N 5206 от 13.04.2010 года на сумму 40 000 (Сорок тысяч) евро;

- договору о денежном вкладе N 5719 от 25.12.2012 года на сумму 11 642 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) доллара США;

- договору о денежном вкладе N 5012 от 13.07.2009 года на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) долларов США.

Общая сумма требования в рублевом эквиваленте составила 4 076 843,60 руб.

При исследовании материалов дела установлено, что в представленном договоре содержится п.4.5. с общей формулировкой, согласно которой "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью банка, и в силу п.4.5. договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения банком принятых обязательств

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает необоснованными данные выводы суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-7 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности - (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В соответствии со ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, т.е. является реальным.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Пункты 1.8 и 1.9 части I Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П, обязывают вести бухгалтерский учет кредитной организацией и своевременно отражать операции на счетах бухгалтерского учёта без каких-либо пропусков или изъятий.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и представленных им доказательств, в данном случае у конкурсного управляющего отсутствуют данные об обязательствах перед кредитором в бухгалтерском учете и отчетности Банка, в частности отсутствует счет по вкладу указанного лица в балансе Банка, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы Банка, отсутствуют записи в кассовом журнале.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие доказательств поступления денежных средств в Банк, а также отсутствие в бухгалтерской отчетности Банка информации о движении денежных средств опровергает факт заключения договора с самим Банком.

Таким образом, заключение договора на вышеуказанных условиях, без оформления счета и выдачи документов, подтверждающих оприходование (поступление) денежных средств в Банк, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отступлении от общепринятых правил приема наличных денежных средств и осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, что само по себе свидетельствует о существенных нарушениях банковского законодательства, допущенных при заключении названного договора.

Суду не представлено доказательств о наличии данных об обязательствах перед заявителем в бухгалтерском учете и отчетности Банка, в том числе и наличие счета по вкладам указанного лица на балансе банка, операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка, наличие записи в кассовом журнале.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 402 ГК РФ и то что, в данном случае ответственность за действия своих работников должен нести должник, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Судом первой инстанции в данном случае не исследовалось наличие полномочий у лиц, принимать наличные денежные средства, минуя кассу банка, без оформления надлежащих документов, подтверждающих поступление денежных средств в Банк.

Более того, норма ст.402 ГК РФ применяется в отношении уже существующего обязательства, а в данном случае представленными в деле доказательствами не подтверждено наличие обязательств на основании представленного договора и отсутствии каких-либо сведений о внесении денежных средств в Банк.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует признать обоснованными.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлениях от 23.10.2014 г., от 07.11.2014 г. по настоящему делу N А40-172055/13 по другим обособленным спорам с аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований кредитора следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для установления факта передачи денежных средств Банку и, соответственно, исполнения договора банковского вклада, в связи с чем оснований для включения суммы требований Гугунской Л.Н. в реестр требований кредиторов должника в первую очередь в размере 4 076 843 руб. 60 коп. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-172055/13 отменить.

В удовлетворении заявления Гугунской Людмилы Николаевны о включении требований в размере 4 076 843 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова