Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-53721/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-79131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пономаревой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014

по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в части о включении требований Обуховой Т.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 10 100 руб. в третью очередь удовлетворения в деле о признании ПО "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144, ОГРН 1067746732888) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014. г. Москва, ул. Короленко, д. 8) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич.

05.12.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Обуховой Т.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" в размере 4 631 120 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы требования Обуховой Т.В. удовлетворены в размере 10 100 руб. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отклонения ее требований, Т.П. Пономарева (прежняя фамилия - Обухова) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов всю сумму ее требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что факт внесения денежных средств в ПО "Гарант кредит" подтвержден письменными доказательствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ей представлены достаточные доказательства в обоснование задолженности должника и ее размера, однако задолженность ПО "Гарант Кредит" не погашена в полном объеме.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на: Договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 100143 от 30.09.2006, Соглашениях о внесении паевого взноса от 22.12.2006 г., 25.01.2007 г., 28.02.2007 г., 30.03.2007 г., 30.05.2007 г., 29.09.2007 г., платежном поручении N 07647 от 31.05.2007 на сумму 10 100 руб., Акте сверке задолженности кооперативного участка по г.Новодвинску.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 г. N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.

Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами ПО "Гарант Кредит".

По мнению Президиума ВАС РФ, Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 100143 от 30.09.2006 является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер. Следовательно, к спорным отношениям применимы положения ст.ст. 834-836 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что требование Обуховой Т.В. подтверждено достоверными доказательствами только в сумме 10 100 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной части и отказе во включении в реестр требований должника требований в части основного долга в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом следует иметь ввиду, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение вышеуказанных Договора и Соглашений само по себе не подтверждает факт внесения кредитором денежных средств, а указанный Договор не предусматривает иное внесение денежных средств, в том числе и через поверенных. Других доказательств оплаты денежных средств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также не было представлено доказательств исполнения должником каких-либо обязательств по Программам Общества, что могло бы косвенно подтвердить факт внесения заявителем денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Таким образом, представленные заявителем Соглашения о внесении паевого взноса, представленные договоры и акт сверки сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику. Вместе с тем, Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается заявитель, не подписан уполномоченным лицом ПО "Гарант Кредит".

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику в заявленной сумме.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 18.09.2014 г. вынесенному по настоящему делу N А40-79131/2011 по другому обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант кредит" с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Т.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова