Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-3712/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петровичевой Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер Банк" (ОАО) требование Петровичевой Н.В. в размере 6 351 200 руб. - основного долга, 766 752 руб. - неустойка, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-172055/13

о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер Банк" (ОАО) ( ОГРН 1027739049304)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер Банк" (ОАО) - Кузнецов А.В. по дов. от 24.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 04.07.2014 г. заявление кредитора Петровичевой Нины Васильевны (далее - Петровичева Н.В., кредитор, заявитель), в котором она просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер - Банк" (ОАО) ее суммы вклада 2 608 000 руб., процентов по вкладу в размере 1 043 200 руб., неустойку в размере 766 752 руб. Уточненные требования кредитора составили сумму 6 351 200 руб. - основного долга, 766 752 руб.- неустойка.

Определением от 18.12.2014 г. отказано во включении требований Петровичевой Н.В. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что она заключила с КБ "Мастер Банк" (ОАО) договор банковского вклада N 4955 от 28.04.2009 г. и представила в суд в обоснование требование договор, распоряжение на открытие счета в банке на сумму 80 000 дол. США., в связи с чем ее требований подтверждены документально.

Заявитель жалобы ссылается на то, что она приложила к заявлению также ордер адвоката, дело рассмотрено судом в отсутствие ее представителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Петровичева Н.В. также ссылается на то, что суд необоснованно указал в обжалуемом определении о рассмотрении требований КПК "Энергетик".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения внесения денежных средств Петровичева Н.В. сослалась на договор N 4955 от 28.04.2009 г., в соответствии пункта 4.5 которого договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств. ( л.д. 43)

Поскольку Банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вклада в установленные сроки и был признан банкротом, кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованиями (л.д. 42).

Отказ конкурсного управляющего по включению требований Петровичевой Н.В. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.50.28. ФЗ "Несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования о включении в реестр требований кредиторов должника предъявляются конкурсному управляющему, рассматриваются и включаются в реестр требований кредиторов.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, возражения по которым заявлены, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, т.е. является реальным.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, в данном случае у конкурсного управляющего отсутствуют данные об обязательствах перед заявителем в бухгалтерском учете и отчетности Банка, в частности отсутствуют счета по вкладам указанного лица в балансе Банка, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы Банка, отсутствуют записи в кассовом журнале.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, учитывая, что требование не подтверждено надлежащим образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт внесения вкладчиком (кредитором) денежных средств в кассу банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об открытии счета по вкладу Петровичевой Н.В., об отражении в первичных кассовых документах должника операций по получению от Петровичевой Н.В. денежных средств.

Указанная позиция суда первой инстанции подтверждается также судебной практикой по настоящему делу по другим обособленным спорам, в частности Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 г., от 23.10.2014 г. и др., а также Определением Верховного суда РФ от 16.02.2015 г. N 305-ЭС14-5119.

Доводы Петровичевой Н.В. о ненадлежащем извещении кредитора о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что она была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Так, определение суда о принятии ее требований от 24.07.2014 г. было направлено по указанному в заявлении адресу, и возвратилось в суд без вручения ввиду истечения срока хранения. ( л.д. 23).

Определение суда от 24.07.2014 г. о принятии заявления было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет 28.07.2014 г., в связи с чем является несостоятельным довод Петровичевой Н.В. об отсутствии информации на сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что представитель Петровичевой Н.В. Слипченко Г.А., действующая в интересах Петровичевой Н.В., также была уведомлена о начавшемся процессе по спору относительно требований Петровичевой Н.В., поскольку представляла в адрес суда заявление с приложением подлинников документов 23.10.2014 г. с указанием фамилии судьи, рассматривающего дело (л.д. 37).

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в определении суда указано о рассмотрении возражений КПК "Энергетик" не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ее требований, поскольку указание в тексте определения на КПК "Энергетик" является опечаткой (технической ошибкой) которая может быть устранена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровичевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова