Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-3684/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Борисенко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014, об отказе во включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер Банк" (ОАО) требований Борисенко А.В. в размере 34 970 788, 79 руб.,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-172055/13

о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер Банк" (ОАО) - Кузнецов А.В. по дов. от 24.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 16.06.2014 г. возражение по результатам рассмотрения требований кредитора Борисенко Александра Викторовича (далее - Борисенко А.В., кредитор, заявитель), в котором он просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер - Банк" (ОАО) его требования в размере 34 970 788,79 руб., составляющих сумму вклада и процентов. Уточненные требования кредитора составили сумму 35 670 788, 79 руб.

Определением от 18.12.2014 г. отказано во включении требований Борисенко А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обязать конкурсного управляющего включить его требование к должнику на сумму 35 670 788,79 руб. в реестр требований кредиторов 1 очереди, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что он заключил договор банковского вклада N 5745 от 11.03.2013 г., невыдача сотрудником банка иных документов, подтверждающих факт внесения им денежных средств помимо договора, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений законодательства, за которые должен отвечать не кредитор, а должник.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения внесения денежных средств Борисенко А.В. сослался на положения пункта 4.5 договора N 5745 от 11.03.2013 г., в соответствии с которым договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств.

При этом Борисенко А.В. указывал суду на то, что иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на счет Банк, не имеется.

Поскольку Банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вклада в установленные сроки и был признан банкротом, кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договору о денежном вкладе в общем размере 34 970 788, 79 руб.

Отказ конкурсного управляющего по включению требований Борисенко А.В. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для его обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

В соответствии со ст.50.28. ФЗ "Несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования о включении в реестр требований кредиторов должника предъявляются конкурсному управляющему, рассматриваются и включаются в реестр требований кредиторов.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, возражения по которым заявлены, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, т.е. является реальным.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, в данном случае у конкурсного управляющего отсутствуют данные об обязательствах перед заявителем в бухгалтерском учете и отчетности Банка, в частности отсутствуют счета по вкладам указанного лица в балансе Банка, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы Банка, отсутствуют записи в кассовом журнале.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, учитывая, что требование не подтверждено надлежащим образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт внесения вкладчиком (кредитором) денежных средств в кассу банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об открытии счета по вкладу Борисенко А.В., об отражении в первичных кассовых документах должника операций по получению от Борисенко А.В. денежных средств.

Указанная позиция суда первой инстанции подтверждается также судебной практикой по настоящему делу по другим обособленным спорам, в частности Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 г., от 23.10.2014 г. и др., а также Определением Верховного суда РФ от 16.02.2015 г. N 305-ЭС14-5119.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев