Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9496/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-16297/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбака И.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015

по делу N А40-172055/13, вынесенное судьёй В.В. Сторублёвым

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Кэролайн Фишерман в размере 36 105 053, 87 руб. в деле о признании ОАО КБ "Мастер-Банк" (ОГРН 10277739049304, ИНН 7705420744) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Рыбака И.Л. - Вьюгов А.А. (дов. от 10.07.2014), от конкурсного управляющего - Кузнецов А.В.(дов. от 24.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД- 920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось возражения законного представителя несовершеннолетней Фишерман К. по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Фишерман К. (далее - кредитор, заявитель), в котором ее законный представитель просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-банк" (ОАО) ее требования в размере 36 105 053, 87 руб., составляющие сумму вкладов и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г. в удовлетворении требований Фишерман К. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, законный представитель Фишерман К. - Рыбак И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора, указывая на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Рыбак И.Л. указывает на то, что между Рыбаком Игорем Львовичем в интересах Фишерман Кэролайн и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) были заключены Договоры о денежном вкладе: N 5240 от 27.05.2010 г., N 5137 от 29.12.2009 г.

По утверждению заявителя, сумма задолженности Банка по договорам с учетом процентов составляет 36 105 053, 87 руб.

При исследовании материалов дела установлено, что в представленном договоре содержится п.4.5. с общей формулировкой, согласно которой "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.

В соответствии с п.п. 1-7 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности - (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В соответствии со ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, т.е. является реальным.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Пункты 1.8 и 1.9 части I Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П, обязывают вести бухгалтерский учет кредитной организацией и своевременно отражать операции на счетах бухгалтерского учёта без каких-либо пропусков или изъятий.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и представленных им доказательств, в данном случае у конкурсного управляющего отсутствуют данные об обязательствах перед кредитором в бухгалтерском учете и отчетности Банка, в частности отсутствует счет по вкладу указанного лица в балансе Банка, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы Банка, отсутствуют записи в кассовом журнале.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводысуда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств поступления денежных средств в Банк, а также отсутствие в бухгалтерской отчетности Банка информации о движении денежных средств опровергает факт заключения договора с самим Банком.

Таким образом, заключение договора на вышеуказанных условиях, без оформления счета и выдачи документов, подтверждающих оприходование (поступление) денежных средств в Банк, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отступлении от общепринятых правил приема наличных денежных средств и осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, что само по себе свидетельствует о существенных нарушениях банковского законодательства, допущенных при заключении названного договора.

Суду не представлено доказательств о наличии данных об обязательствах перед заявителем в бухгалтерском учете и отчетности Банка, в том числе и наличие счета по вкладам указанного лица на балансе банка, операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка, наличие записи в кассовом журнале.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 402 ГК РФ и то что, в данном случае ответственность за действия своих работников должен нести должник, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Суду первой инстанции не представлено доказательств наличия полномочий у должностных лиц банка принимать наличные денежные средства, минуя кассу банка, без оформления надлежащих документов, подтверждающих поступление денежных средств в Банк.

Более того, норма ст.402 ГК РФ применяется в отношении уже существующего обязательства, а в данном случае представленными в деле доказательствами не подтверждено наличие исполненных обязательств на основании представленного договора и отсутствии каких-либо сведений о внесении денежных средств в Банк.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбака И.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова