Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23599/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-16297/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроной и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыковой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество),

об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника требований Зыковой Н.И. в размере 57 473 120,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от Зыковой Н.И. - Зоря С.А.(дов. от 09.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Зыкова Н.И. обратилась 21.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 473 120,88 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований Зыковой Н.И.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 требования Зыковой Н.И. в размере 57 473 120,88 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение суда первой инстанции от 10.09.2014 отменено, во включении требований Зыковой Н.М. в размере 57 473 120,88 руб. в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-банк" (ОАО) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.02.2015 указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, требование Зыковой Н.М. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя требование Зыковой Н.М. на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что судом не выясненные имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с наличием у Зыковой Н.М. иных, помимо указанных в заявлении договоров с должником, движение средств по которым могло найти отражение в представленных ею выписках по счетам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о непредставлении Зыковой Н.М. документов, подтверждающих внесение денежных средств по вкладу в кассу банка, а представленные выписки по счетам относятся к иным договорам; на основании договоров, на которых Зыкова Н.М. основывает рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, счетов не открывалось.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы определением от 28.04.2015 отказал во включении требований Зыковой Н.М. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Зыкова Н.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ею были представлены надлежащие доказательства внесения денежных средств, а именно оформленные в соответствии с действующим законодательством договоры банковского вклада и выписки по счетам; невыдача сотрудниками банка вкладчику иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, не может являться основанием для освобождения должника от исполнения своих обязательств по договорам вклада.

В судебном заседании представитель Зыковой Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Зыкова Н.И. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) её требований на общую сумму 825 238 евро, 299 400 долларов США, 11 350 000 рублей. Свои требования Зыкова Н.И. основывала на договорах от 22.12.2008 N 4830, от 16.01.2009 N 4862, от 16.01.2009 N 4861, от 26.11.2009 N 5087,от 24.03.2010 N 5188, от 14.05.2010 N 5230.

В ответ на названное требование конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении требований Зыковой Н.И. в связи с отсутствием у Банка обязательств по обозначенным ею договорам.

Зыкова Н.И. заявила в Арбитражный суд города Москвы возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В силу пункта 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обоснованность требования кредитора означает подтвержденное представленными документами наличие у Банка обязательства в размере и по основаниям, указанным в требовании о включении в реестр требований кредиторов Банка.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении требований Зыковой Н.М. на общую сумму 57 473 120,88 руб. пришел к выводу об отсутствии оснований для признания таких требований обоснованными в заявленном размере, в связи с чем отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводо Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между КБ "Мастер-Банк" ОАО и Зыковой Н.И. заключены следующие договоры о денежных вкладах:

1. N 4830 от 22.12.2008 на условиях выплаты 10,5 % годовых,

2. N 4862 от 16.01.2009 на условиях выплаты 10,5 % годовых,

3. N 5087 от 26.11.2009 на условиях выплаты 13,5 % годовых,

4. N 4861 от 16.01.2009 на условиях выплаты 10,5 % годовых,

5. N 5188 от 24.03.2010 на условиях выплаты 11 % годовых,

6. N 5230 от 14.05.2010 на условиях выплаты 13 % годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Банк принимает денежные средства вкладчика в форме депозитного вклада сроком на 365 дней; дата заключения договора является датой взноса во вклад (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк обязуется зачислить денежные средства на вновь открываемый вкладчику счет в течение одного дня.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24.04.2008 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 1.1 данного Положения, кредитная организация (филиал), открытая в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов, а пунктом 2.9 Положения предусмотрено, что при осуществлении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что в случае оформления приходного кассового ордера физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Зыкова Н.И. не представила в материалы дела приходные кассовые документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Банку, в связи с чем отсутствуют доказательства исполнения договора банковского вклада по передаче ему денежных средств.

Зыкова Н.И. в обоснование своих требований представила выписки по счетам N 40817978400003716789, N 40817978300003396843, N 40817978400008293281, N 40817810500003892399, N 40817810000008382579, N 40817810200003758636, N 40817840100008296072, N 40817978300003751103, N 40817978300008293268.

Однако из представленных Зыковой Н.И. выписок по счетам не следует, что данные счета были открыты в связи с заключением указанных выше договоров о денежных вкладах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные выписки по счетам относятся к иным договорам, заключенным Зыковой Н.И. с должником.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об открытии счета по указанным вкладам Зыковой Н.И. и внесение ею денежных средств в размерах, указанных в договорах о денежных вкладах, передаче должником полученных денежных средств на расчетный счет физического лица в банке и их использовании, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности факта передачи Зыковой Н.И. должнику денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Зыковой Н.И. не подтвержден тот факт, что на счета, выписки по которым были представлены, поступали проценты по указанным выше вкладам.

В своей апелляционной жалобе Зыкова Н.И. указала, что суммы подлежащих выплате процентов в выписках показывались как "взнос наличными" для чего на одного из сотрудников банка была оформлена доверенность.

Однако условиями договоров банковского вклада N 4830 от 22.12.2008, N 4862 от 16.01.2009, N 5087 от 26.11.2009, N 4861 от 16.01.2009, N 5188 от 24.03.2010, N 5230 от 14.05.2010 не предусмотрен подобный механизм перечисления процентов по вкладам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность заявленных Зыковой Н.И. требований документально не подтверждена, а значит основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, указание в спорных договорах о банковском вкладе на то, что договоры являются документами, удостоверяющим прием вклада (пункт 4.5), а также на то, что все вклады в Банке застрахованы Центральным Банком России (а не Агентством по страхованию вкладов) (пункт 4.6), свидетельствует о существенных нарушениях банковского законодательства, допущенных при заключении названного договора.

Зыковой Н.И. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств перечисления должнику денежных средств по договорам о денежном вкладе N 4830 от 22.12.2008, N 4862 от 16.01.2009, N 5087 от 26.11.2009, N 4861 от 16.01.2009, N 5188 от 24.03.2010, N 5230 от 14.05.2010.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неверном понимании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова