Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-25605/15

Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-79131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Гарант Кредит",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требований Потребительского общества "Коренное" в размере 54 675 руб., 220 050 руб., 415 800 руб., 543 374 руб., 46 575 руб., 286 200 руб.

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ПО "Гарант Кредит" утвержден Канищев Игорь Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Гарант Кредит" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование потребительского общества "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 675 руб., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) N 1267 от 27.03.2009, заключённого с Котиковой В.И.; 220 050 руб., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) N 1266 от 27.03.2009, заключенного с Котиковой А.В.; 415 800 руб., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) N 1268 от 27.03.2009, заключённого с Котиковым С.А.; 543 374 руб., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) N 1329 от 29.05.2009, заключённого с Крыловецкой Г.П.; 46 575 руб., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) N 1164 от 26.02.2009, заключённого с Кечеджи М.И.; 286 200 руб., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) N 1179 от 26.02.2009, заключённого с Кириченко Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в удовлетворении требования ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ПО "Коренное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований в размере 54 675 руб., 220 050 руб., 415 800 руб., 543 374 руб., 46 575 руб., 286 200 руб. (согласно сверочной ведомости).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование кредитора основано на договорах о вступлении в ПО "Гарант Кредит", Соглашениях о паевых взносах, Сверочных ведомостях кооперативного участка города Мариуполя.

Суд первой инстанции, отказывая во включение в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" исходил из того, что материалами дела не подтверждается внесения Котиковой В.И., Котиковой А.В., Котиковым С.А., Крыловецкой Г.П., Кечеджи М.И., Кириченко Л.Н. денежных средств. Факт заключения договоров о вступлении в потребительское общество и соглашений о внесении паевого вноса не подтверждают внесение денежных средств, поскольку из содержания указанных договора и соглашений следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений. Доказательства оплаты Котиковой В.И., Котиковой А.В., Котиковым С.А., Крыловецкой Г.П., Кечеджи М.И., Кириченко Л.Н. взносов, предусмотренными пунктом 2.6 Договора способами в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу ПО "Гарант Кредит" не представлены. Также суд первой инстанции указал на наличие исправлений в договорах о вступлении в ПО "Гарант Кредит" и на то, что договора от имени должника подписаны Джасыбаевой М.Р., не являющейся на тот момент председателем правления должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.06.2013 N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.

Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834-836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Акт сверки, на который ссылается кредитор, не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Между тем, платежных поручений, приходных кассовых ордеров или квитанций, подтверждающих перечисление должнику каких-либо денежных средств, заявитель не представил.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение вышеуказанных Договоров и Соглашений само по себе не подтверждают факт внесения кредитором денежных средств, а указанные Договора не предусматривает иное внесение денежных средств, в том числе и через поверенных.

Других доказательств оплаты денежных средств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на сверочные ведомости, подтверждающие требования кредиторов для включения их в реестр не может считаться обоснованной, поскольку решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков должника указанные ведомости признаны недействительными, что зафиксировано в Протоколе N 15 ПО "Гарант Кредит" от 03.11.2011.

Требование кредитора о признании Протокола N 15 общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" от 03.11.2011 недостоверным доказательством подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не смог рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не явки представителя ПО "Коренное" в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-4570/2014 отказано в удовлетворении заявлений Шумакова В.В. и присоединившихся к его требованиям Коршуновой Л.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" от 03.11.2011 N 15.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику в заявленной сумме.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа в постановлениях от 31.10.2014 а также определениях Верховного суда РФ от 03.03.2015, вынесенных по настоящему делу N А40-79131/2011 по другим обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит" с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова