Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24245/15

Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-79131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Гарант Кредит", о включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требований Потребительского общества "Коренное" в размере 27 040 руб., отказе в удовлетворении требований в большем размере.

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ПО "Гарант Кредит" утвержден Канищев Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 в отдельное производство было выделено требование Потребительского общества "Коренное" (далее - ПО "Коренное", кредитор) к должнику в размере 204 356 руб., уступленное Шиловой Галиной Анатольевной на основании договора уступки прав (цессии) от 27.12.2010.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПО "Коренное" в размере 27 040 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ПО "Коренное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование кредитора основано на договоре уступки прав (цессии) N 1610 от 27.12.2010, заключенном между Шиловой Г.А. и ПО "Коренное", договоре о вступлении Шиловой Г.А. в ПО "Гарант Кредит" N 172048 от 26.01.2007, соглашениях о внесении паевого взноса от 26.01.2007, 27.01.2007, 05.06.2007, 29.08.2007, платежном поручении N 132 от 26.01.2007 на сумму 27 040 руб., сверочной ведомости задолженности кооперативного участка Волжский-1 по состоянию на 01.01.2008.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование ПО "Коренное" в размере 27 040 руб., исходил из надлежащего подтверждения наличия задолженности ПО "Гарант Кредит" в указанной сумме, а именно представление в материалы дела платежного поручения N 132 от 26.01.2007 на сумму 27 040 руб.

Отказывая во включение в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в оставшейся части требований, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается внесения Шиловой Г.А. денежных средств в сумме, превышающей 27 040 руб. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание расхождение размера задолженности, а именно, согласно сверочной ведомости задолженность перед Шиловой Г.А. составляла 143 676 руб., а по договору цессии ею было переуступлено требование в размере 204 356 руб.

Факт заключения договора N 172048 от 26.01.2007 и соглашений о внесении паевого взноса от 26.01.2007, 27.01.2007, 05.06.2007, 29.08.2007 сам по себе не подтверждает внесение денежных средств, поскольку из содержания указанных договора и соглашений следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений. Доказательств оплаты Шиловой Г.А. паевого взноса в сумме, превышающей 27 040 руб. в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу ПО "Гарант Кредит" кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.06.2013 N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.

Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834-836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кредитор представил в материалы дела только платежное поручение N 132 от 26.01.2007, подтверждающее перечисление должнику 27 040 руб. по договору N 172048 от 26.01.2007. Доказательств перечисления в пользу должника денежных средств в большем размере в материалы не представлено

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств перечисления должнику денежных средств по N 172048 от 26.01.2007 и соглашениям о внесении паевого вноса от 26.01.2007, 27.01.2007, 05.06.2007, 29.08.2007 в размере, превышающем 27 040 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Требование кредитора о признании Протокола N 15 общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" от 03.11.2011 недостоверным доказательством подлежит отклонению, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова