Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-3355/14

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Бирюкова А.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, по заявлению Бирюкова А.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 19 404 574,38 руб. о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от Бирюкова А.И. - Иванов Д.А., дов. от 30.04.2015;

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Серебряков Р.А., дов. от 09.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.05.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Бирюкова Андрея Ивановича в размере 19 404 574, 38 руб. в первую очередь удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 отменено; отказано Бирюкову А.И. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "КБ "Мастер-Банк" требования в размере 19 404 574 руб. 38 коп. 06.05.2016 года Бирюков А.И. обратился с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой, И.П.Степанюгиной". Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В Постановлении N 25-П от 08.11.2012 г. Конституционный суд указал, что как и в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями ч.3 ст.79 и ч.2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом. Данная позиция Конституционного суда является постоянной и неизменной, что отражено и в определении N 424-0 от 25.02.2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

В связи с тем, что Бирюков А.И. не являлся участником конституционного судопроизводства, судебный акт, вынесенный в деле с его участием, подлежит отмене исключительно в том случае, если он не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен. Как следует из материалов дела, 22.05.2014 г. определением Арбитражного суда г. Москвы требования Бирюкова А.И. в размере 19 404 574,38 руб. включены в реестр требований кредиторов, после чего ему направлено уведомление N 14-01исх-49453 от 06.06.2014 г.; "15.09. 2014 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г., в удовлетворении заявления Бирюкова А.И. отказано, после чего ему направлено уведомление N 14-01исх-114645 от 20.11.2014 г. Единственным способом исполнения указанных судебных актов является действия конкурсного управляющего по включению требования в реестр кредиторов (по определению Арбитражного суда г. Москвы) и исключение требования из реестра кредиторов на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Таким образом, судебный акт, который просит отменить заявитель, вступил в законную силу и исполнен, что согласно разъяснениям Конституционного суда РФ делает невозможным отмену постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 г.

Также судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В п.1 резолютивной части Постановления N 28-П от 27.10.2015 г. Конституционный суд указал, что пункт 1 ст.836 ГК РФ не противоречит Конституции Таким образом, при рассмотрении заявления Бирюкова А.И. не может применяться п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ в связи с тем, что Конституционный суд РФ не признавал нормы, применимые при рассмотрении спора с участием Бирюкова А.И. противоречащими Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272.1, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Бирюкова А.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова