Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-60883/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-79131/11

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Половинченко Т.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении требований Половинченко Т.К.

в деле о банкротстве ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 Половинченко Т.К. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 70 000 руб.

Половинченко Т.К. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Половинченко Т.К. подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба на определение суда от 24.06.2016 заявителем направлена 02.11.2016.

Таким образом, срок на обжалование указанного определения суда заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин уважительности его пропуска Половинченко Т.К. не заявляет.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Половинченко Т.К. подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Половинченко Т.К. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

М.С. Сафронова