Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-34626/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-34268/16

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-54459/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-54459/16, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Паритет" к Российскому Союзу Автостраховщиков,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2016 ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 52 18 руб., расходов на услуги оценщика в размере 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. ООО "Паритет" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ООО "Паритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь неверную оценку судом обстоятельств дела.

Определением от 07.07.2016 жалоба принята к рассмотрению.

10.08.2016 в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда от 31.05.2016 года, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 г. года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, застрахованное в ООО "Росгосстрах" транспортное средство "АЛЬФА РОМЕО", государственный регистрационный знак О 022 ТТ 178 - водитель Базарнов А.А.

Согласно справке ГИБДД формы N 748 ДТП произошло в результате нарушения водителем Соломина М.В. п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством "Хундай ", государственный регистрационный знак Е 222 ТС 98, ответственность которого застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования, полис ВВВ N 0596331028.

23.01.2014 г. потерпевшим в ДТП Базарновым А.А. было передано заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые документы с целью получения страховой выплаты, которая выплачена не была.

04.07.2014 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения о юридическом лице ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ", которое было переименовано в ЗАО "ЗАЩИТА - СТРАХОВАНИЕ".

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспорта "АЛЬФА РОМЕО" потерпевший в ДТП Базарнов А.А. обратился к независимой экспертной организации ООО "АвтоТехЭксперт", по заключению которой N 220114 - 119П от 12.09.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 52 018 руб.; оценка ущерба составила в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия: АА N 000525 от 12.09.2015 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления ЗАО "ЗАЩИТА - СТРАХОВАНИЕ" или Российскому Союзу Автостраховщиков о месте и времени проведения экспертизы повреждённого транспортного средства.

28.09.2015 года между Базарновым А.А. (Цедент) и Мельник В.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого, Цедент передал Цессионарию право требования страхового возмещения в полном объёме за вред, причинённый транспортному средству "Альфа Ромео" в результате ДТП 14.01.2014 года.

20.01.2016 г. Мельник В.А. (Цедент) переуступил права требования ООО "Паритет", заключив договор, согласно п.1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причинённого автотранспортному средству "Альфа - Ромео" в результате ДТП 14.01.2014 года в полном объёме.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Центрального Банка России N ЩД - 3259 от 19.11.2014 г. у ЗАО "ЗАЩИТА - СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона "Об ОСАГО" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности: применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п.11.1 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим (утверждено Президиумом РСВ от 08.06.2004 г. N 22), право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ЗАО "ЗАЩИТА - СТРАХОВАНИЕ" (ранее ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ"), у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец предъявил требования о взыскании 52 018,00 руб. компенсации страхового возмещения ущерба и 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, Российскому Союзу Автостраховщиков.

Однако по смыслу ст. 956 ГК РФ, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения ущерба, причинённого его имуществу, в рамках этого договора.

Согласно п. 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что потерпевшим была организована независимая экспертиза, спустя 1 год 8 месяцев при проведении которой транспортное средство не осматривалось, а имеющийся акт осмотра транспортного средства (л.д.31) от 22.01.2014 не содержит сведений об уведомлении страховой компании о совершении такого действия, и к тому же такой осмотр был произведен до уведомления страховой компании о наступлении страхового случая и до обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие достоверных доказательств размера нанесённого ущерба в связи с фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, тогда как согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления N 2 от 29 января 2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-54459/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова