Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-68950/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомпплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017

по делу N А40-209505/14, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о частичном удовлетворении требований и признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "СЛАВЯНКА" в пользу ООО "Рубеж" по счетам N 34 от 30.09.2014, N 36 от 31.10.2014, N 48 от 30.11.2014, N 38 от 31.10.2014, N 45 от 30.11.2014 в общей сумме 1 786 035, 87 рублей, перечисленную п/п N 3575 от 03.02.2015 и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЛАВЯНКА"

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подписана представителем по доверенности - Евстигнеевым О.Ю.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-209505/14, о частичном удовлетворении требований и признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "СЛАВЯНКА" в пользу ООО "Рубеж" по счетам N34 от 30.09.2014, N36 от 31.10.2014, N48 от 30.11.2014, N38 от 31.10.2014, N45 от 30.11.2014 в общей сумме 1 786 035, 87 рублей, перечисленную п/п N3575 от 03.02.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 11.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда), в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по состоянию на 11.12.2017 истек.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано на то, что конкурсные кредиторы не извещались арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору с заинтересованным лицом ООО "Рубеж", назначенному на 27.06.2017, а также не получали от арбитражного суда копии оспариваемого определения, так как в силу Закона о банкротстве не являются непосредственными участниками обособленного спора рассматриваемого процедуре несостоятельности (банкротстве) должника АО "Славянка". Также заявители жалобы ссылаются на то, что обжалуемым судебным актом непосредственным образом затрагиваются права конкурсных кредиторов, поскольку исключается возможность возвращения в конкурсную массу должника имущества (значительной денежной суммы 2 128 315, 71 рублей) незаконным образом выборочно в нарушении основополагающего принципа банкротства "пропорционального удовлетворения требований в рамках установленных федеральным законом очередей" (ст. 134 Закона о банкротстве) с предпочтением отчужденного в собственность заинтересованного лица, кредитора третьей очереди, при наличии признаков банкротства и неисполненных обязательств перед физическими лицами кредиторами первой и второй очереди.

Кроме того, апеллянт просит признать уважительным пропуск обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции в связи с неполучением конкурсными кредиторами обжалуемого определения и сложностью отыскания обжалуемого судебного акта в Интернет базе арбитражного суда в связи с наличием в ней несколько десятков тысяч судебных актов по делу N А40-209505/14 в одном подразделе арбитражного суда первой инстанции (апелляционные и кассационные жалобы имеют отдельно выделенный подраздел), многие судебные акты в базе вовсе отсутствуют, зарегистрированы под разными названиями, разными датами, что говорит о несовершенстве электронного документооборота арбитражного суда, делает затруднительным отыскание необходимого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в судебном заседании 27.06.2017 принимал участие представитель конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., которым подписана апелляционная жалоба, т.е. представителю было известно о принятом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт в установленном порядке был размещен арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также, представитель апеллянтов не был лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче копии оспариваемого судебного акта, зная о времени и о результатах разрешения спора.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, представитель апеллянтов, добросовестно исполняя свои обязанности, не был лишен возможности совершить процессуальные действия в срок, установленный АПК РФ.

Ссылка заявителя на неполучение копии обжалуемого судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением копии судебного акта или ознакомления с ним, при условии надлежащего извещения заявителя о начавшимся процессе.

Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено за пределами срока, установленного АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока, и возвращает жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ИП Воробьеву А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Назарова