Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-927/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о разрешении возникших между ФНС России (ИФНС N 2 по г. Москве) и конкурсным управляющим АО "Славянка" Прилепиным Н.Е. разногласий относительно очередности погашения текущих требований путем установления очередности погашения требований ФНС России (ИФНС N 2 по г. Москве) в размере 62 913 602,30 руб. (текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников должника за период с апреля 2015 по ноябрь 2016) в порядке второй очереди реестра текущих платежей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СоюзСтройКомлпектация" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 26.04.2017

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 28.07.2017

от ООО "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 13.03.2017

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.2016

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Берсенев А.С., дов. от 26.12.2017,

от ИФНС N 2 по г. Москве - Михалев И.С., дов. от 08.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2017 поступило заявление ФНС России (ИФНС России N 2 по г.Москве) о разрешении разногласий между ФНС России в части определения очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа в размере 62 913 602,30 рублей (текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников должник за период с апреля 2015 по ноябрь 2016) и об обязании конкурсного управляющего должника учитывать указанную задолженность в составе второй очереди реестра текущих платежей.

Определением от 21.11.2017 суд привлек к участию АО "АЛЬФА- БАНК" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, с указанием представить сведения об учете соответствующих платежных поручений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 разрешены возникшие между ФНС России (ИФНС России N 2 по г.Москве) и конкурсным управляющим АО "Славянка" Прилепиным Н.Е. разногласия относительно очередности погашения текущих требований путем установления очередности погашения требований ФНС России (ИФНС России N 2 по г.Москве) в размере 62 913 602,30 рублей (текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников должник за период с апреля 2015 по ноябрь 2016) в порядке второй очереди реестра текущих платежей. В удовлетворении заявления ФНС России (ИФНС России N2 по г.Москве) об обязании конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 отменить в части установленной судом очередности уплаты текущих пенсионных взносов. Разрешить разногласия между Инспекцией ФНС России N 2 по Москве и конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. относительно очередности уплаты текущей задолженности АО "Славянка" по пенсионным взносам в размере 62 913 602,30 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определение в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением настоящих разногласий в пользу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредиторов ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Контакт", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "ОренбургРиалСтрой", ООО "Ремотделка", Воробьева А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно ответу от 06.09.2017 N 2539 первого заместителя главного бухгалтера АО "Славянка" О.И. Шеходановой (по доверенности N 343 от 09.08.2017, выданной конкурсным управляющим АО "Славянка" Прилепиным Н.Е.) задолженность АО "Славянка" по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 62 913 602,30 рублей - основной долг включена в пятую очередь текущих платежей.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", погашение текущих обязательств по страховым взносам осуществляется в 4 (четвертую) очередь.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании неподлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" вышеуказанные положения Постановления Пленума ВАС РФ N 60 признаны не подлежащими применению.

Как следует из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора, исполнение обязанностей по уплате текущих платежей не ставится в зависимость от периода образования задолженности по таким текущим платежам.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению текущих требований кредиторов, с даты публикации Обзора уплата текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование должна производиться с учетом правовой позиции ВС РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Вышеуказанные доводы находят свое отражение и в судебной практике. Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А40-72816/14 признано обязательным применение порядка погашения страховых взносов, начисленных до утверждения Обзора в состав второй очереди.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в порядке второй очереди.

Требование ФНС России (ИФНС России N 2 по г.Москве) об обязании конкурсного управляющего учесть указанную сумму в составе очереди реестра текущих требований не подлежит удовлетворению, поскольку реестр текущих требований ведется непосредственно конкурсным управляющим.

Вступившие в законную силу определения арбитражного суда, в том числе о разрешении разногласий, являются обязательными для исполнения конкурсным управляющим.

Ссылка апеллянта на Постановление N 34-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, принятое 28.11.2017 Конституционным Судом РФ не относится к рассмотрению настоящего обособленного спора и не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев