Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-68148/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СЛАВЯНКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. об установлении приоритета текущих платежей, связанных с выплатой работникам должника заработной платы и выходных пособий, с оплатой услуг охраны, с внесением арендной платы за офисные и складские помещения, с оплатой коммунальных услуг, с оплатой услуг связи, со сдачей личных дел уволенных работников должника в архивы, с закупкой канцелярских товаров, над текущими платежами, связанными с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников должника

по делу N А40-209505/14, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЛАВЯНКА"

конкурсный управляющий АО "СЛАВЯНКА" - Прилепин Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СЛАВЯНКА" - Федорова А.А., по дов. от 17.12.2017 г., Корчинский Д.В., по дов. от 17.01.2018 г.

от АО "Альфа-Банк" - Савин Д.Г., по дов. от 28.04.2017 г.

от ИФНС России N 2 по г. Москве - Михалев И.С., по дов. от 08.11.2016 г.

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 02.11.2016 г.

от ООО "РЕМОТДЕЛКА" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.03.2017 г.

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 26.04.2017 г.

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.03.2017 г.

от ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 13.03.2017 г.

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 28.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. об установлении приоритета текущих платежей, связанных с выплатой работникам должника заработной платы и выходных пособий, с оплатой услуг охраны, с внесением арендной платы за офисные и складские помещения, с оплатой коммунальных услуг, с оплатой услуг связи, со сдачей личных дел уволенных работников должника в архивы, с закупкой канцелярских товаров, над текущими платежами, связанными с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "СЛАВЯНКА" - Прилепин Н.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители кредиторов и налоговый орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении приоритета текущих платежей, связанных с выплатой работникам должника заработной платы и выходных пособий, с оплатой услуг охраны, с внесением арендной платы за офисные и складские помещения, с оплатой коммунальных услуг, с оплатой услуг связи, со сдачей личных дел уволенных работников должника в архивы, с закупкой канцелярских товаров, над текущими платежами, связанными с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников должника, конкурсным управляющим указано следующее.

Размер задолженности всех филиалов АО "Славянка" по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся за период с первого квартала 2015 года по третий квартал 2017, составляет 1 774 539 211,58 руб.

Указанная задолженность перенесена конкурсным управляющим из пятой во вторую очередь исполнения текущих платежей должника.

С учетом динамики поступления денежных средств в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 774 539 211,58 руб. может быть погашена не ранее чем через 19 месяцев в случае сохранения сложившейся динамики поступления денежных средств.

Следовательно, в течение как минимум следующих 19 месяцев конкурсный управляющий не сможет осуществлять платежи по выплате работникам текущей заработной платы второй очередью удовлетворения, но более поздней календарной очередностью, чем страховые взносы на ОПС в размере 1 774 539 211,58 руб.; по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц -охранных организаций (третья очередь текущих платежей); по оплате аренды помещений, являющихся офисными помещениями для работников АО "Славянка" и складами для хранения имущества должника и по оплате эксплуатационных расходов - коммунальных услуг, интернета, телефонной связи, почтовой связи, канцелярских товаров (четвертая очередь текущих платежей).

Вместе с тем, такая длительная задержка выплаты заработной платы может повлечь приостановку работниками должника своей работы, взыскание с работодателя процентов за задержку выплаты заработной платы, а также массовые увольнения по инициативе работников, что, в свою очередь, приведёт к невозможности фактической передачи проданного движимого имущества должника в собственность покупателей, поскольку эту функцию осуществляют данные сотрудники АО "Славянка", работающие на 87 складах в 52 субъектах Российской Федерации.

Численность работников АО "Славянка" по состоянию на 30.09.2017 составляет 622 человека. Размер ежемесячных расходов на выплату заработной платы составляет 23 952 900 руб.

Кроме того, эта задержка повлечет полное отключение арендуемых должником офисов и складов от коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение) и связи (интернет, телефон), предъявление арендодателями требований к должнику освободить арендуемые офисы и склады от работников и имущества АО "Славянка", невозможность оплаты охраны имущества должника, размещенного на 87 складах в 52 субъектах Российской Федерации, т.е. обеспечения конкурсным управляющим сохранности этого имущества.

Размер вышеуказанных расходов третьей и четвертой очередей текущих платежей составляют 5 057 158,46 руб. в месяц.

По состоянию на 11.09.2017 в архивы на территории субъектов Российской Федерации сданы сведения более чем о 30 520 сотрудниках, работавших в АО "Славянка", но требуется осуществить платежи, связанные со сдачей личных дел еще 5 680 уволенных сотрудников.

Неисполнение указанных обязательств приведет, в свою очередь, к невозможности осуществления конкурсным управляющим дальнейших мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" было разъяснено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 признан утратившим силу.

Верховным судом РФ в п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" даны разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

При этом, следует отметить, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховые взносы в Фонд социального страхования, не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты.

Указанный подход также отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении приоритета текущих платежей, связанных с выплатой работникам должника заработной платы и выходных пособий, с оплатой услуг охраны, с внесением арендной платы за офисные и складские помещения, с оплатой коммунальных услуг, с оплатой услуг связи, со сдачей личных дел уволенных работников должника в архивы, с закупкой канцелярских товаров, над текущими платежами, связанными с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Из материалов дела не усматривается наличие указанных оснований.

Арбитражный управляющий не представил доказательств массового увольнения работников, в условиях необходимости продолжения выполнения ими трудовых обязанностей в процессе конкурсного производства.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, свидетельствует об отсутствии оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СЛАВЯНКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова