Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-22382/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

(в порядке взаимозаменяемости с судьей С.А. Назаровой на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МУП "Вологдагортеплосеть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Вологдагортеплосеть" в размере 858 833,28 рублей платежным поручением N 1129 от 08.05.2015 и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Вологдагортеплосеть" в размере 858 833,28 рублей платежным поручением N 1129 от 08.05.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Вологдагортеплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 858 833,28 рублей, восстановления задолженность АО "Славянка" перед МУП "Вологдагортеплосеть" в размере 858 833,28 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Вологдагортеплосеть" 18.12.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 11.01.2018 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 265 АПК РФ, в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного процессуального срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии МУП "Вологдагортеплосеть" вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 14.02.2018 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 265 АПК РФ, в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного процессуального срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

13.04.2018 МУП "Вологдагортеплосеть" вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст определения оспариваемого определения опубликован 25.11.2017 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты (25.11.2017) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Однако, апелляционная жалоба на определение первично подана заявителем 18.12.2017, а после возвращения на основании определения от 11.01.2018 вновь подана с ходатайством о восстановлении срока 13.04.2018, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также представитель принимал участие в судебном разбирательстве, по результатам которого принят оспариваемый судебный акт.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка заявителя на неполучение копии обжалуемого судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением копии судебного акта или ознакомления с ним, при условии надлежащего извещения заявителя о начавшимся процессе.

Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Кроме того, заявитель в ходатайстве указывает на доступность ознакомления с оспариваемым судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении МУП "Вологдагортеплосеть" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу МУП "Вологдагортеплосеть" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.М. Клеандров