Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-41434/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров (в порядке взаимозаменяемости с судьей С.А. Назаровой на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО УК "Доверие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 6 133 997,37 рублей в пользу ООО "УК Доверие" по инкассовому поручению N 459 от 24.02.2015, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО УК "Доверие" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 6 133 997,37 рублей в пользу ООО УК "Доверие" по инкассовому поручению N 459 от 24.02.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК "Доверие" в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в сумме 6 133 997,37 рублей и восстановления задолженности АО "Славянка" перед ООО УК "Доверие" в размере 6 133 997,37 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 19.07.2018 (согласно штампа канцелярии).

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определение принято судом первой инстанции 11.07.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.07.2017.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО УК "Доверие" указывает, что стало обладать сведениями о вынесении судебного акта о признании недействительной сделки лишь 11.07.2018, когда филиалом "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был направлен произвольный документ N 2107194 от 11.07.2018 о выставлении на оплату платежных требований "по исполнительному листу N 121846138/2341 выд. Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара 09.07.2018 по и.п/делу N2193178/18/23041-ИП от 28.06.2018 года".

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ООО УК "Доверие" причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО "Славянка" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 15.07.2016, приложив к заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК "Доверие" по состоянию на 14.07.2016 (т. 1, л.д. 9-18).

Согласно указанным в представленной выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик находится по адресу: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Памирская, д.11.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО УК "Доверие" по адресу: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Памирская, д.11, указанному в ЕГРЮЛ, а также указанному на поданной заявителем апелляционной жалобе. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573793236254 было направлено 26.08.2016 заявителю жалобы, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 97), что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ООО УК "Доверие" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 11.07.2017 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 13.07.2017, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем жалобы 19.07.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ООО УК "Доверие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 поступила в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2018, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО УК "Доверие" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО УК "Доверие" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров