Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-26684/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-1060/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-148779/16, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко, об оставлении заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) в уточненной редакции от 23.11.17г., представленной в судебном заседании 14.12.17г., о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПЧРБ БАНК (ООО) и ООО "КОНТИ" договора купли-продажи имущества должника от 18.03.2016 г. без удовлетворения,

по делу о признании ПЧРБ БАНК (ООО) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНТИ" - Маджар А.В., по дов. от 25.07.2018 г.

от ПЧРБ БАНК (ООО) в лице ГК "АСВ" - Исхаков А.Р., по дов. от 12.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 ПЧРБ БАНК (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПЧРБ БАНК (ООО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПЧРБ БАНК (ООО) и ООО "КОНТИ" договора купли-продажи имущества должника от 18.03.2016, и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "КОНТИ" возвратить в конкурсную массу ПЧРБ БАНК (ООО) имущество, указанное в приложении N 1 к спорному договору.

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "КОНТИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представителем конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) представлены датированные 23.11.2017 письменные уточнения по заявлению, в которых конкурсный управляющий должника просит арбитражный суд признать недействительным заключенный между ПЧРБ БАНК(ООО) и ООО "КОНТИ" договор купли-продажи имущества должника от 18.03.2016 без предъявления требований о применении последствий недействительности спорной сделки. При этом представитель конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО), настаивая на удовлетворении требований заявителя по заявлению в редакции от 23.11.2017, пояснил, что оснований для требований заявителя в первоначальной редакции заявления от 03.11.2016 (т. 10, л.д. 2) в части применения последствий недействительности спорной сделки не имеется, поскольку имущество, являющееся предметом спорной сделки и указанное в Приложении N 1 к спорному договору, фактически из ведения ПЧРБ БАНК(ООО) не выбыло и в настоящее время находится в распоряжении конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО).

Таким образом, с учетом представленных упомянутых уточнений по заявлению, представитель конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) в настоящем судебном заседании просил признать спорную сделку недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пояснив, что, по мнению конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО), у спорной сделки имеется признак недействительности в виде неравноценного встречного исполнения ООО "КОНТИ", как стороной по спорной сделке, своих обязательств по уплате в пользу банка стоимости подлежащего отчуждению в пользу ООО "КОНТИ" имущества должника, полагая при этом, что денежные средства в пользу должника ООО "КОНТИ" фактически перечислены не были.

При этом, заявив о безденежности спорного договора, представитель конкурсного управляющего должника заявил, что расчет по спорной сделке был совершен путем прямого погашения с ЛОРО счета КБ "РосинтерБанк" (АО), открытого в банке, в связи с чем указанная банковская операция были фактически безденежными, совершенной внутренней проводкой ПЧРБ БАНК (ООО). Между тем, как усматривается из текста заявления конкурсного управляющего должника и уточнений к нему в редакции от 23.11.2017, требования о признании недействительной банковской операции, осуществленной в порядке исполнения ООО "КОНТИ" по оплате имущества должника, являющегося предметом спорного договора, конкурсным управляющим ПЧРБ БАНК (ООО) не предъявлены, указаний о несоответствии определенной условиями спорного договора стоимости отчужденного в пользу ООО "КОНТИ" имущества должника рыночной стоимости указанного имущества заявление конкурсного управляющего должника, в т.ч. и уточнения к нему в редакции от 23.11.2017, не содержит.

Отказывая в удовлетворении требовании, суд первой инстанции указал, что учитывая основания отсутствия в уточненных требований заявителя в редакции от 23.11.2017 указаний о необходимости применения последствий недействительности спорной сделки и непредъявление конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными банковских операций, связанных с исполнением ООО "КОНТИ" своих обязательство по договору в части расчетов с ПЧРБ БАНК (ООО) за приобретенное по договору имущество, в материалах дела отсутствуют соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки в виде договора купли-продажи указанного конкурсным управляющим ПЧРБ БАНК (ООО) признака недействительности договора в виде неравноценного встречного исполнения, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что ни одно из условий упомянутого договора заявителем не оспаривается, а момент заключения спорного договора между сторонами и момент его исполнения сторонами не совпадают во времени.

Наряду с этим, суд указал, что само по себе указание в заявлении конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) и уточнении к нему о наличии у банка на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед его клиентами не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) на дату совершения спорной сделки признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

В этой связи арбитражный суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что согласно материалам дела N А40-148779/16-124-252Б решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 ПЧРБ БАНК (ООО) признан несостоятельным банкротом на основании заявления об этом Банка России от 08.07.2016 N 18-2-06/103, причем как усматривается из упомянутого заявления, Банк России в обоснование доводов о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на июнь 2016 года сослался, в т.ч., на опубликованные в установленном порядке приказ Банка России от 01.07.2016 N ОД-2106 об отзыве у ПЧРБ БАНК (ООО) с 01.07.2016 лицензии на осуществление банковских операций и на приказ Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 о назначении с 01.07.2016 временной администрации по управлению ПЧРБ БАНК (ООО). При этом сведений о назначении временной администрации Банка приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-992, на который ссылается конкурсный управляющий должника в своем заявлении о признании спорных сделок недействительными, заявление Банка России не содержит, равно как и сведений о публикации упомянутого приказа и его фактической реализации, копия приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 к заявлению Банка России о признании должника банкротом не приложена, заявление Банка России о банкротстве должника и приложенные к нему документы не содержат сведений и об осуществлении в установленном порядке мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК (ООО) с участием Агентства по страхованию вкладов, равно как и об утверждении Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК (ООО) и о результатах указанных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на обстоятельства, не связанные с понятием выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

По мнению заявителя, сделка считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации при совершении ее в период неплатежеспособности такой организации.

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Признак неплатежеспособности не является определяющим при квалификации сделки как вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности организации.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку вышла пределы обычной хозяйственной деятельности банка, не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку указанные в п. 2 ст. 61.4, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 критерии относятся к платежам, совершенным самим банком-банкротом либо по поручению клиента, либо без такового.

Однако, в рассматриваемом случае подлежит оспариванию сделка, исполненная за счет денежных средств юридического лица, являющегося клиентом другого банка.

Доводы заявителя о выходе такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка незаконны и необоснованны.

Довод апелляционной жалобы заявителя о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности банка и, как следствие, о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности банка со ссылкой на пояснения Банка России, противоречит фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что ответчик является аффилированным по отношению к ПЧРБ БАНК (ООО) лицом по причине того, что его генеральный директор является директором ЧОПа, осуществляющего охрану здания ООО ПЧР Банк, противоречит положениям ст. 19 Закона о банкротстве, вследствие чего является необоснованным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова