Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 09АП-46426/18

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, о прекращении производства по заявлению Панченко Д.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ПАО "Межтопэнергобанк"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Курасов А.И., дов. от 28.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.10.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 27.07.2018 прекращено производство по заявлению Панченко Д.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Панченко Д.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В заявлении в суд Панченко Д.В. указал, что на его счет в ПАО "Межтопэнергобанк" N 40817810410101471540 его работодатель в период с 29.06.2017 по 30.06.2017 перечислил заработную плату в сумме 52 000 руб.

С указанного счета банк 15.07.2017 перечислил ему денежные средства в размере 25 000 руб.

На требование о выплате ему оставшейся суммы заработной платы в размере 25 096,11 руб. банк ответил отказом, направив соответствующее уведомление (л.д. 10).

Панченко Д.В. обратился в суд с возражениями на отказ банка во включении невыплаченной суммы в реестр требований кредиторов банка.

По результатам рассмотрения возражений Панченко Д.В. судом вынесено оспариваемое определение.

В апелляционной жалобе Панченко Д.В. приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норма материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Установление размера требований кредиторов, предъявляемых к кредитной организации, производится в порядке, предусмотренном статьей 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 189. 87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями. При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1.400.000,00 руб.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1.400.000,00 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Частью 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает и подтвердил это в судебном заседании, что истребуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения.

В оспариваемом определении также указано на то, что сумма страхового возмещения по вкладам не была выплачена кредитору в полном объеме.

С учетом изложенного обоснованна позиция конкурсного управляющего, подержанная судом первой инстанции, что содержащиеся в заявлении Панченко Д.В. требования не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

Конкретные обстоятельства, связанные с установлением права кредитора на получение страхового возмещения и его размер, подлежат установлению в рамках указанного иска.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу N А40-226053/15, от 04.12.2017 по делу N А40-31573/16, от 05.12.2017 по делу А40-31573/16.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко