Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-39524/18

Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-148779/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЧРБ Банк (ООО),

об отказе в признании недействительными сделок по выдаче через кассу в пользу Минаева М.В. денежных средств в размере 10 442 589,02 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ - Стрельников П.А., дов. от 03.05.2018

от Минаева М.В. - Коршунова Е.А., дов. от 09.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (далее - ООО ПЧРБ БАНК, должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче в период с 18.03.2016 по 23.03.2016через кассу ООО ПЧРБ БАНК Минаеву Михаилу Вячеславовичу (далее - Минаев М.В., ответчик) денежных средств в размере 10 442 589,02 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки в период неплатёжеспособности Банка, а также за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Минаева М.В. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель Банка России представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613, пункта 5 статьи 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 18.03.2016 по 23.03.2016 были совершены банковские операции по выдаче через кассу ООО ПЧРБ БАНК денежных средств на сумму 10 442 589,02 руб. в пользу Минаева М.В. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований Минаева М.В.перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 18940 и пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2106 у ООО ПЧРБ БАНК отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 18.03.2016 по 23.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника, а также его осведомленности о неплатёжеспособности Банка на момент выдачи денежных средств из кассы ООО ПЧРБ БАНК.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Минаев М.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что Минаев М.В.знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом доводы конкурсного управляющего должника о том, что сроки подозрительности необходимо исчислять не с даты издания приказа Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108, а с даты издания приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 суд первой инстанции правомерно отклонил.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 на Агентство возложены функции временной администраций по управлению ООО ПЧРБ БАНК в целях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации.

В силу положений пункта 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией;

в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка;

в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 18949 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства утверждения Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ООО ПЧРБ БАНК.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 18940 Закона о банкротстве при определении периода совершения спорной сделки подлежат безусловному применению, исходя из буквального толкования упомянутых норм закона, а именно указанные периоды подлежат исчислению с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; исчисление таких сроков с даты возложения обязанностей временной администрации кредитной организации на Агентство при осуществлении мер по предупреждению банкротства с участием Агентства, как об этом указано в заявлении конкурсного управляющего должника, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению конкурсного управляющего ООО ПЧРБ БАНК, сроки подозрительности для оспаривания сделок должника необходимо исчислять от даты издания Банком России приказа от01.07.2016 N ОД-2108.

Не влияет на порядок исчисления сроков подозрительности для оспаривания сделок и предписание Банка России от 22.01.2016 N Т81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление Банком финансовой деятельности. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, названное предписание не содержит указаний на запрет выдачи Банком его клиентам - физическим лицам денежных средств

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в период неплатёжеспособности Банка, а также за пределами обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Учитывая, что оспариваемые банковские операции совершены в течение сроков подозрительности, установленных пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для призвания оспариваемых банковских операций недействительными сделками конкурсным управляющим должника необходимо доказать также осведомленность Минаева М.В.о неплатежеспособности Банка в спорный период. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления сроков подозрительности не с даты издания приказа Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108, а с даты издания приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко