Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 09АП-46425/18

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-137960/17

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Киселевой (Недвецкой) Марины Борисовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-137960/17,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

о прекращении производства по заявлению Недвецкой Марины Борисовны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32 974,05 руб.

в деле о банкротстве ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Киселевой (Недвецкой) Марины Борисовны, которая определением от 28 августа 2018 года оставлена без движения на срок до 28.09.2018 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Данное определение размещено в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 28.08.2018 по состоянию на 28.09.2018, а также на 29.10.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Киселевой (Недвецкой) Марины Борисовны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С. А. Назарова