Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-50203/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования Малецкой Марины Александровны в размере 33 355 362,01 руб., по делу N А40-137960/17, принятое судьей Н.В. Фатеевой, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК",

при участии в судебном заседании:

Малецкая М.А., лично, паспорт

от конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Василенков А.А., дов. от 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 удовлетворены возражения Малецкой Марины Александровны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов, включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" требование Малецкой Марины Александровны в размере 33 355 362,01 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное включение требований Малецкой М.А. в реестр требований кредиторов должника, указал, что Малецкая М.А. действует не от своего имени, а от имени ООО "Объединенные инвестиции".

Малецкая М.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство Малецкой М.А. об отложении судебного заседания, как необоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Малецкая М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 г. Малецкая Марина Александровна (участник общества) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора от 17.12.2015 г N ДУ-2412 об уступке прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Межтопэнергобанк" в пользу ООО "Объединенные инвестиции" денежных средств в размере 33 355 362-01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 г. по делу N А40-90143/17-57-635, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67786/2018 от 19 февраля 2018 г., признан недействительным Договор ДУ-2412 от 17.12.2015 г. об уступке прав требования (как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Межтопэнергобанк" в пользу ООО "Объединенные инвестиции" денежных средств в размере 33 355 362-01 руб.

02 апреля 2018 г. Малецкой М.А. подано требование кредитора ООО "Объединенные инвестиции" в адрес конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов на основании исполнительного документа серии ФС N 024485332 по делу N А40-90143/17-57-635 от 02.11.2017 г. в размере 33 355 362-01 руб.

Уведомлением N 20п/75148 от 27.06.2018 г. конкурсным управляющим банка требование ООО "Объединенные инвестиции" установлено как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, Малецкая М.А. первоначально обращалась с заявлением к конкурсному управляющему должника, а впоследствии с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании действий конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" незаконными и возражениями по результатам рассмотрения требования о включении в реестр кредиторов должника требований ООО "Объединенные инвестиции" в размере 33 355 362,01 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев возражения Малецкой М.А. по результатам включения в реестр кредиторов должника требований ООО "Объединенные инвестиции" в порядке ст.ст. 60, 189.85 (пункты 5,7) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разрешил вопрос о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника непосредственно требования Малецкой М.А. как кредитора первой очереди.

Доказательства наличия непосредственно у Малецкой М.А. прав как кредитора первой очереди банка (в соответствии с абз.2 п.3 ст. 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в материалы дела не представлены; с заявлением к конкурсному управляющему должника о включении в реестр кредиторов должника непосредственно ее требований как кредитора первой очереди, а также с возражениями по результатам рассмотрения заявления конкурсным управляющим относительно ее требований в установленном законом порядке Малецкая М.А. не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел и включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника не заявлявшееся Малецкой М.А. как кредитором первой очереди требование.

В рассматриваемом случае уведомлением N 20п/75148 от 27.06.2018 г. конкурсным управляющим банка требование ООО "Объединенные инвестиции" установлено как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, с чем не согласен участник общества - Малецкая М.А., обратившаяся с 10.05.2018 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы с жалобой о признании незаконными действий представителя конкурсного управляющего должника по установлению требований ООО "Объединенные инвестиции" в реестре требований кредиторов должника.

Вопрос о включении требований ООО "Объединенные инвестиции" в реестр требований кредиторов банка судом первой инстанции не разрешен.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-137960/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов