Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2024 г. N 09АП-76845/23 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

04 января 2024 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полухина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-209505/14 об отказе в удовлетворении заявления ИП Полухина Олега Владимировича о взыскании с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ИП Полухина Олега Владимировича денежные в размере 108 985 руб. 01 коп. в порядке индексации, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник АО "Славянка", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П. Определением суда от 06.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена Краюшина И.А. Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Бурыкин И.А.

Определением суда 11.11.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) с указанием о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отказано в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ИП Полухина О.В. денежные в размере 108 985 руб. 01 коп. в порядке индексации, предусмотренном ст. 183 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Полухин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, произвести индексацию денежной суммы, взысканной Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 Полухина О.В. с ООО "Тюмень Водоканал" денежные в размере 108 985,01 руб. в порядке индексации, предусмотренном ст.183 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209505/2014 от 18.08.2017 г. (исх. N 0859) применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Тюмень Водоканал" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств и взыскания с ООО "Тюмень Водоканал" расходов по уплате госпошлин. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. по делу NА40- 209505/2014 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя АО "Славянка" на ИП Полухина Олега Владимировича по обязательствам, установленными Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-209505/2014 от 18.08.2017 г. в части обязания ООО "Тюмень Водоканал" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств и взыскания с ООО "Тюмень Водоканал" расходов по уплате госпошлины.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления, судебный акт исполнен, денежные средства в адрес Истца поступили 03.09.2019 г. ИП Полухин О.В. заявляет о взыскании с ООО "Тюмень Водоканал" денежных средств в размере 108 985 руб. 01 коп. в порядке ст. 183 АПК РФ за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что к подаче заявлений об индексации не могут применяться какие-либо сроки исковой давности, в том числе и срок, установленный ст.222.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниями.

Законом о банкротстве возможность взыскания с ответчика индексации суммы, представляющей собой последствия недействительности сделки, оспоренной по правилам ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, не предусмотрена. Доказательств потерь истца от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов не представлены.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Однако индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Буквальное содержание части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Поскольку ни договором, ни федеральным законом о банкротстве, не предусмотрена индексация денежной суммы, взысканной в порядке применения последствий недействительности сделки, и при фактическом отсутствии договорных отношений, определяющих такую возможность, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 г. N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом Конституционным Судом РФ в постановлении N 40-П от 22.07.2021 г., не опровергнуты, а наоборот имеют отсылка к выводам Конституционного суда РФ в определениях от 06.10.2008 N 738-О-О и от 20.03.2008 N 244-О-П. Правовое регулирование правила подачи заявления о присуждении компенсации в порядке ст. 183 АПК РФ указана в определении Конституционного суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О: неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обеспечиваются в результате экономических явлений (инфляция). Так, позиция Конституционного суда РФ выражается в следующем - для заявления о компенсации за нарушение права на своевременное исполнение судебного акта требования установлены в п. 3 ст. 222.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока. установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока. установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В данном случае, возможность право на получение компенсации у заявителя возникло с момента исполнения судебного акта ответчиком, т.е. после 01.10.2019 г. При этом, довод заявителя об отсутствии в процессуальном законодательстве нормы по сроку предъявления требования о присуждении компенсации в виде индексации, противоречит предусмотренной Законом норме, указанной к применению Конституционным судом РФ.

В данном случае, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством шестимесячный срок для компенсации в виде индексации присужденных сумм пропущен.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Полухина О.В. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полухина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова