Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-1172/19

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-137960/17-129-171Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018, вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению и снятию наличных денежных средств 29.06.2017 г., 30.06.2017 г., 01.07.2017 г., 03.07.2017 г. ООО "Комфорт" и Гурьяновой А.Р. в общем размере 2 108 583,9 руб.,

и о применении последствий недействительности сделок

по делу N А40-137960/17 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк" в лице к/у ГК АСВ - Волынина А.В. по дов. от 25.05.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2033, NОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

17.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требования, просит:

1. Признать недействительными сделками банковские операции:

30.06.2017 перечисление денежных средств со счета ООО "Комфорт" 40702810900900005952 (Российский рубль) на счет Гурьяновой А.Р. 40817810410001041025 (Российский рубль), открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в размере 1 300 000 рублей;

- 30.06.2017 снятие Гурьяновой А.Р. наличных денежных средств через кассу ПАО "Межтопэнерогобанк" в сумме 1 577 388,50 рублей со счета 42305810700001041025 (Российский рубль), открытого в ПАО "Межтопэнергобанк".

- 30.06.2017 снятие Гурьяновой А.Р. наличных денежных средств через банкоматы в сумме 70 000 рублей;

- 01.07.2017 снятие Гурьяновой А.Р. наличных денежных средств через банкоматы в сумме 295 000 рублей;

- 03.07.2017 снятие Гурьяновой А.Р. наличных денежных средств через банкоматы в сумме 145 000 рублей

- 29.06.2017 оплату Гурьяновой А.Р. в ТСП сторонних банков картами Банка в сумме 13 619,50 рублей;

- 30.06.2017 оплату Гурьяновой А.Р. в ТСП сторонних банков картами Банка в сумме 7 575,90 рублей;

2. Применить последствия недействительности данных сделок:

- взыскать с Гурьяновой Анжеллы Раиловны в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 2 108 583,9 рублей;

- восстановить задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "Комфорт" в сумме 1 300 000 рублей.

3. Взыскать с Гурьяновой Анжеллы Раиловны в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

4. Взыскать в равных долях с Гурьяновой Анжеллы Раиловны и ООО "Комфорт" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 3000,00 (Три тысячи) рублей.

Уточнение требований принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего явился в судебное заседание, поддержал доводы заявления.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв не направил.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129, 189.40, 189.67 Закона о несостоятельности (банкротстве), определением от 30.11.2018 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению и снятию наличных денежных средств 29.06.2017 г., 30.06.2017 г., 01.07.2017 г., 03.07.2017 г. ООО "Комфорт" и Гурьяновой А.Р. в общем размере 2 108 583,9 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением (в жалобе конкурсного управляющего допущена опечатка в дате определения), заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что совершенная кредитором операция является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, подпадающими под критерии, перечисленные в ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010 г.

Является несостоятельным вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у Должника отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) Должника на момент осуществления оспариваемой операции. Начиная с 29.06.2017 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в т.н. картотеке.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418, 476) в Банке официально сформирована 29.06.2017. Сумма картотеки на счетах 47418, 476 по состоянию на 29.06.2017 составила 18 826 115, 73 руб.

Суд необоснованно указывает, что "конкурсным управляющим не представлены выписки по счету "касса" филиала банка, в связи с чем у суда отсутствует возможность установления факта недостаточности денежных средств в кассе банка на момент совершения оспариваемой операции по снятию наличных денежных средств". Данное обстоятельство не может являться аргументом для выводов суда о недоказанности неплатёжеспособности банка, поскольку;

- получение наличных денежных средств из кассы банка никак не связано с коррсчетами банка (т.е. с платежеспособностью или неплатежеспособностью банка) и зависит только от наличия денежных средств в кассе,

- картотека для кассовых операций не составляется, она составляется только для записи очередности проведения безналичных операций.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до даты введения временной администрации и имеются предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данных договоров недействительными, доказывание факта недобросовестности ответчика в данном случае не требуется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в учете ПАО "Межтопэнергобанк" (далее по тексту - "Банк") были отражены оспариваемые операции.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к удовлетворению требований кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Поскольку Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации Банка (20.07.2017 г.), доказывание конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что на момент их совершения клиенту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

В результате совершения оспариваемой операции кредитору было оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, в то время как если бы указанная сделка не была осуществлена, его требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов.

Доказательствами, подтверждающими оказание кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами, являются:

- сведения о требованиях кредиторов, опубликованные на официальном сайте ГК "АСВ", свидетельствующие о том, что по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов);

- документы, подтверждающие существование на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных требований кредиторов первой очереди. В качестве примера приведено требование Юрьевой Г.Г. по возврату вклада, вытекающее из заключенного с Банком Договора на размещение вклада накопительный-раньте N ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016 г.; срок выплаты по вкладу - 08.06.2018 г. Несмотря на обращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию от 11.07.2017 г., вклад не был возвращен до отзыва у Банка лицензии. Выплата страхового возмещения в размере суммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 от 20.07.2018 г., подтверждающая факт наличия на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных требований клиентов Банка.

Подтверждением того, что совершенная кредитором операция является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, подпадающими под критерии, перечисленные в ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010 г., свидетельствуют следующие обстоятельства:

проведенные в течение одного операционного дня операции по счету N 42305810700001041025 в размере 1 577 388,5 рублей превышают сумму в один миллион рублей, и данные операции существенно отличаются от ранее осуществляемых Клиентом операций;

снятие Гурьяновой Анжеллой Раиловной наличных денежных средств в размере 1 577 388,5 рублей при том, что ранее подобные операции на аналогичные суммы ею со счета 42301810700001041025 (Российский рубль) никогда не совершались. С даты открытия счета (сентябрь 2011 г.) оспариваемая операция является второй расходной операцией по счету, совершенной клиентом (первая на сумму 30 000 руб. совершена в декабре 2011 г.).

денежные средства, полученные Гурьяновой Анжеллой Раиловной через кассу Банка, перечислены ей 29.06.2017 г. со счета ООО "Комфорт" 40702810900900005952 (Российский рубль), также открытого в Банке, с назначением платежа "Заемные средства по договору займа от 30.06.17 НДС не облагается". При этом в этот же день с указанного выше счета ООО "Комфорт" была списана сумма в размере 775 000 руб. с аналогичным назначением платежа (до полного совпадения реквизитов договора, включая N и даты его заключения), но на счет другого физического лица (Хайбулина Лилия Амировна), открытого в Банке, в результате чего остаток денежных средств на счете был фактически обнулен. В случае непроведения данных операций денежные средства в размере 2 352 388,50 рублей учитывались бы в реестре кредиторов в составе третьей очереди.

снятие Гурьяновой Анжеллой Раиловной через банкоматы наличных денежных средств в размере 510 000 рублей при том, что ранее подобные операции на аналогичные суммы и с частотой до нескольких операций в день в размере, сопоставимом с максимальной суммой возможной для снятия через банкоматы сторонних банков, ею со счета 40817810410001041025 (Российский рубль) никогда не совершались.

- на дату совершения оспариваемой операции в Банке была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов, которая отражена в балансе Банка с 29.06.2017 г.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что были совершены в период неплатежеспособности Банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, а также являются необычными для ответчика, поскольку назначение и размер оспариваемых сделок отличаются от ранее осуществленных ответчиком платежей, для совершения оспариваемых банковских операций ответчиком досрочно с потерей значительной суммы процентов были востребованы вклады в общей сумме более 1 000 000 руб., размещенные в Банке.

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129, 189.40, 189.67 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 г. N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст.189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанным пунктом, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о наличии на 29.06.2017 г. недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так, конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 г. по 19.07.2017 г., согласно которой по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка составлял 19 699 374,90 руб., на конец дня - 38 115 499,04 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на конец операционного по счету 47418 (незавершенные платежи) дня остаток по счету составлял 18 826 115,73 руб.

Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 29.06.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка значительно превышал остаток по счету незавершенных платежей.

Операции осуществлялись в Сибирском филиале банка.

Согласно представленной оборотной ведомости филиала банка по корсчету филиала банка совершались как расходные, так и приходные операции.

Остаток денежных средств на корсчете Сибирского филиала банка на дни спорных операций:

Дата	Сальдо на начало дня	Сальдо на конец дня
29.06.2017	19 042 637,58	12 271 970,56
30.06.2017	12 271 970,56	52 696,77
01.07.2017	52 696,77	52 696,77
02.07.2017	52 696,77	52 696,77
03.07.2017	52 696,77	12 965 501,13
04.07.2017	12 965 501,13	16 650 851,13

Согласно оборотной ведомости по счетам по счету 47418 (незавершенные платежи) на 29.06.2017 и 30.06.2017 г. незавершенные платежи отсутствовали.

На более поздние даты сведения конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим не представлены выписки по счету "касса" филиала банка, в связи с чем отсутствует возможность установления факта недостаточности денежных средств в кассе банка на момент совершения оспариваемой операции по снятию наличных денежных средств.

Таким образом, на дату совершения спорных операций конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в банке сформирована картотека, имелись признаки неплатежеспособности.

Исходя из изложенного суд первой инстанции указывает, что поскольку доказательства неплатежеспособности банка на день совершения спорных операций не представлены, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств.

Тем не менее, ответчик пояснил, что 6 августа 2016 года Гурьяновой А.Р. заключён договор с ПАО "Межтопэнергобанк" на размещение вклада доходный -классик (договор присоединения) N ФД-09-1600-0001247-00. В соответствии с условиями указанного договора внесены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

1 октября 2016 года получены денежные средства в размере 5 100 000 руб. от Парфенова В.А. для приобретения квартиры, которые ответчик обязалась вернуть до 1 июля 2017 года.

7 октября 2016 года Гурьяновой А.Р. приобретена квартира по адресу Новосибирская область, р-н Новосибирский, р.п. Краснообск, д. 32, кв. 32. Стоимость квартиры составила 5 100 000 рублей.

Для возврата денежных средств Парфёнову В.А. 30 июня 2017 года Гурьянова А.Р. закрыла депозитный вклад в банке и получила 1 577 388,5 рублей (с учётом процентов), продала принадлежавшую ей квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. 9-ой гвардейской дивизии, 3, кв. 44.

Кроме того, Гурьянова А.Р. заключила договор займа N 2 с ООО "Комфорт", в котором является учредителем, на сумму 1 300 000 рублей. Денежные средства были перечислены на счёт Гурьяновой А.Р. Воспользоваться этой суммой Гурьянова А.Р. смогла лишь частично - в сумме 510 000 рублей, которые получила через банкомат.

После совершения оспариваемых сделок на счетах Гурьяновой А.Р. в ПАО "Межтопэнергобанк" оставалось 790 000 рублей.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком не были исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банк также не исполнял платежные поручения физических лиц, отказывал в выдаче наличных денежных средств, например, Юрьевой Г.Г., также признаны судом первой инстанции необоснованными.

Заявление (претензия) Юрьевой Глафиры Григорьевны, на которое ссылается Заявитель, было предъявлено в банк 11 июля 2017 г. В заявлении указано, что Юрьева Г. Г. обратилась в Дополнительный офис "Реутов" ПАО "Межтопэнергобанк" по адресу: 143964, Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 18/2, пом. X с требованием закрыть вклад и вернуть ей денежные средства с начисленными процентами, однако в удовлетворении ее требования было отказано.

Между тем оспариваемые Заявителем банковские операции были совершены 29 июня-03 июля 2017 года, то есть, до возникновения каких-либо неисполненных требований клиентов ПАО "Межтопэнергобанк".

Кроме того, доказательства того, что указанные платежи были не исполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, конкурсным управляющим не представлены.

Суд также учел, что оспариваемые сделки не превышали 1% активов Должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены на ее основании сделки, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года) по настоящему делу о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом), по результатам проведенного анализа финансового состояния ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета - отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017 г., используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017 гг., материалы Предписаний Банка России за 2016-2017 гг., установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб., в связи с чем Банк России представил дополнение к заявлению о признании ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" несостоятельным (банкротом) (см. абз. 8 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 Решения суда).

Поскольку, 1% от стоимости активов Банка составляет 202 307 760,00 руб., что больше суммы каждой из оспариваемых сделок как в отдельности, так и в совокупности, указанные Заявителем сделки, которые не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, принимая во внимание, что на эту дату в Банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, в том числе на корреспондентском счете филиала, и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемых операций.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего, вместе с тем, в данном случае, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, конкурсным управляющим доказательства обратного, а также доказательств факта оказания ответчику предпочтения, не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности суд не установил.

Суд первой инстанции отмечает, что при принятии настоящего судебного акта руководствовался практикой Верховного Суда РФ (в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716), а также практикой Арбитражного суда Московского округа (в том числе, Постановлениями от 18 мая 2018 г. по делу N А40-31573/16, от 18 июля 2018 г. по делу N А40-252156/2015, от 23 июля 2018 г. по делу N А40-252156/2015, от 12 июля 2018 г. по делу N А40-252156/2015 и др.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены с учетом положений ст. 71 АПК РФ и специфики законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, конкурсным управляющим доказательства обратного, а также доказательства факта оказания ответчику предпочтения, не представлены.

Судом первой инстанции при этом учтен факт совершения оспариваемых сделок в Сибирском филиале банка и с получением наличных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров