Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-62682/18

Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСП Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

о признании недействительными заключенных между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО "МСП Банк" договоров уступки прав (требований), прекращающих кредитные обязательства, N 5Б-У-1308/17 от 30.06.2017, N 5Б-У1309/17 от 06.07.2017 и N 5Б-У-1245/17 от 30.06.2017;

при участии в судебном заседании:

от АО "МСП Банк" - Саблин А.С., дов. от 20.04.2017, Баранов О.О., дов. от 20.04.2017

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ - Семёнов Д.А., дов. от 25.05.2018

от ООО "АВАНТА КН", ООО "АВАНТА КХ" - Данилова Ю.А., дов. от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров уступки прав (требований) N N 5Б-У-1308/17 от 30.06.2017, 5Б-У-1309/17 от 06.07.2017, 5Б-У1245/17 от 30.06.2017, заключенных между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП БАНК", ответчик), применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны заключенные между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и АО "МСП БАНК" договоры уступки прав (требований), прекращающие кредитное обязательство N 5Б-У-1308/17 от 30.06.2017, N 5Б-У1309/17 от 06.07.2017 и N5Б-У-1245/17 от 30.06.2017.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" прав (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспариваемых договоров уступки прав (требований) N 5Б-У-1308/17 от 30.06.2017, N 5Б-У-1309/17 от 06.07.2017 и N5Б-У-1245/17 от 30.06.2017, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также другие связанных с уступленными кредитными договорами права, в том числе, права на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы;

- взыскания с АО "МСП БАНК" денежных средств в сумме 484 243 764,99 руб., включая погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи, полученные ответчиком по указанным кредитным договорам, начиная с даты перехода прав требований по ним от ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"к АО "МСП БАНК" по 22.01.2018;

- восстановления задолженности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" перед АО "МСП БАНК" по следующим договорам:

- договору о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-242/15 от 12.03.2015;

- договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-490/15 от 29.04.2015;

- договору о предоставлении кредита N 5Б-К-606/15 в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 28.05.2015;

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "МСП БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "МСП БАНК" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 293 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не установил размеры и обоснованность созданных конкурсным управляющим резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности. Также АО "МСП БАНК" ссылается на то, что вывод о недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и вывод о проведении оценки кредитного портфеля противоречат официальному отчету конкурсного управляющего должника о стоимости имущества ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

В судебном заседании представитель АО "МСП БАНК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО "АВАНТА КН", ООО "АВАНТА КХ"на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "МСП БАНК" (кредитор) и ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (заемщик) в период с 2012 год по 2015 год были заключены следующие кредитные договоры:

- договор о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-242/15 от 12.03.2015. (в редакции доп. соглашения N 1 от 25.04.2017);

- договор о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-490/15 от 29.04.2015;

-договор о предоставлении кредита N 5Б-К-606/15 в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 28.05.2015 (в редакции доп. соглашения N 1 от 25.04.2017);

В целях обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств по названным кредитным договора, а также соблюдения принципа возвратности бюджетных средств, между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и АО "МСП БАНК" были заключены договоры залога прав (требований), согласно условиям которых должник предоставил в залог ответчику права (требования) по кредитным договора с субъектами малого и среднего предпринимательства, которые будут профинансированы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" за счет средств АО "МСП БАНК".

В соответствии с условиями Кредитных договоров денежные средства, полученные от АО "МСП БАНК", были направлены на финансирование деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно:

- ООО "Авто Экспресс", договор N ДК-7/50 от 23.01.2015;

- ООО "Аванта_КК", договор N ДК-5423 от 11.02.2015;

- ООО "Аванта_КН", договор N ДК-5329 от 05.11.2014;

- ООО "Аванта-КМ", договор N ДК-5385 от 16.12.2014;

- ООО "Аванта-КХ", договор N ДК-5511 от 28.05.2015;

- ООО "БНМ-2", договор N ДК-3/50 от 09.09.2014;

- ООО "БНМ-Обнинск", договор N ДК-2/50 от 09.09.2014;

- ООО "БНМ-Н", договор N ДК-0027/102-50 от 20.02.2016;

- ООО "БНМ-Орел", договор N ДК-1/50 от 09.09.2014;

- ООО "САПК-МОЛОКО", договор N ДК-0006/102-51 от 01.10.2015;

- ООО "Тюменьтехснаб", договор N ДК-0021/109-01 от 13.04.2017;

- ООО "АБЗ N 1", договор N ДК-0066/106-02 от 06.03.2017;

- ООО ФПК "Уральская марка", договор N ДК-0190/109-00 от 14.06.2016;

- ООО ТД "ВИРГО", договор ДК-0197/109-00 от 21.10.2016;

- ООО "УралСпецАвтоЦентр", договор N ДК-118 от 09.07.2014;

- ООО "УТЦ", договор N ДК-118 от 09.07.2014;

- ООО "Универсал", договор N ДК-124 от 10.09.2014;

- ООО "ДИСК", договор N ДК-13 от 26.02.2013;

- ООО "Прогресс 74", договор N ДК-142 от 12.03.2015;

- ИП Киреева А.А., договор N ДК-56/14/Р от 18.12.2014;

- ООО "ЧЭЗ", договор N ДК-79 от 13.10.2013;

- ООО "Мегаавто", договор N ДК-83 от 11.11.2013;

- ИП Лавилина М.А., договор N ДК-5438 от 17.03.2015;

- ООО "Абат-Сервис НСК", договор ДК-0016/104-00 от 09.11.2015;

- ООО "НОК", договор N 452/2868 от 23.03.2015;

- ООО "НОК", договор ДК-0177/100-00 от 25.10.2016.

Между должником и ответчиком 30.06.2017 и 06.07.2017 были заключены договоры уступки прав (требований),в соответствии которыми взамен исполнения обязательств ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"перед АО "МСП БАНК"по договорам о предоставлении кредитной линии N N 5Б-К-1267/13 от 23.10.2013, 5Б-К356/14 от 07.04.2014, 5Б-К-1098/14 от 21.10.2014, 5Б-К-1288/14 от 28.11.2014, 5Б-К242/15 от 12.03.2015, 5Б-К-490/15 от 29.04.2015, 5Б-К-606/15 от 28.05.2015 должник передает, а ответчик принимает права (требования) должника к заемщикам по кредитным договорам, заключенным между Банком и указанными выше субъектами малого и среднего предпринимательства.

На момент перехода требований их общая сумма (основной долг и начисленные, но не уплаченные проценты по Кредитным договорам) составила 855 220 689,72 руб. Помимо требований по Кредитным договорам к АО "МСП БАНК" перешли иные требования, которые существовали на момент переходатребований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на начисленные и неуплаченные неустойки, штрафы, а также права на проценты, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований. Обязательства должника перед ответчиком по уплате задолженности по основным кредитным договорам на сумму 855 220 689,72 руб. считаются прекращенными с момента передачи ему требований.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные договоры уступки прав (требований) имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и назначение временной администрации имели место 20.07.2017 (приказы Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2033 и NОД-2034), а оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры заключены 30.06.2017 и 06.07.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований АО "МСП БАНК" перед требованиями других кредиторов.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 (незавершенные платежи), согласно которым на дни совершения спорных операций остаток денежных средств на корсчете Банка был значительно меньше остатка по счету незавершенных платежей, то есть имелись признаки утраты банком платежеспособности:

Так, по состоянию на 30.06.2017 на начало дня остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 38 115 499,04 руб., на конец дня - 85 477 856,84 руб., а сумма неисполненных платежей составляла 99 543 952,05 руб. По состоянию на 06.07.2017 на начало дня остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 170 918 855,82 руб., на конец дня - 141 613 449,07 руб., а сумма неисполненных платежей составляла 664 400 775,38 руб.

АО "МПС БАНК", возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ссылалось на то, что он является залоговым кредитором, поскольку исполнение обязательств по основным кредитным договорам, заключенным между должником и ответчиком, обеспечивалось договорами залога прав (требований), в соответствии с которыми ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" предоставило в залог ответчику права (требования) по кредитным договорам с субъектами малого и среднего предпринимательства, которые будут профинансированы должником за счет средств АО "МСП БАНК". В связи с этим ответчик полагал, что необходимо доказать, что после совершения оспариваемых сделок у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 293 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании на основании статьи 613 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного 9 (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения

При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 181, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 613 данного Закона), он, в любом случае, не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.03.2018 сумма включенных в реестр требований кредиторов первой очереди составляет 22 834 035 000 руб., сумма требований кредиторов второй очереди - 11 051 000 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства за период с 20.09.2017 по 28.02.2018 составили 395 744 000 руб.

Стоимость имущества (включая денежные средства на счетах) - 18 767 118 199 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела Сведениями о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов) (подготовлено в соответствии с Указанием Банка России от 05.06.2017 N 4395-У "О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.08.2017 N 47898) конкурсная масса ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на 01.07.2018 включает в себя активы на сумму 20 177 140 руб.

Оценка имущества, проведенная конкурсным управляющим, сторонами не оспаривалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается недостаточность имущества Банка для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в то время как АО "МСП Банк", не являющееся кредитором первой и второй очереди, получило удовлетворения своих требований в связи с заключением спорных договоров цессии.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 3581 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). В силу пункта 1 статьи 3586 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Как следует из условий заключенных между сторонами договоров залога, заемщики по кредитным договорам исполняют обязательства должнику; положений, свидетельствующих о наличии залогового счета должника ни эти договоры, ни иные документы не содержат. Предметом залога выступают право на получение исполнения (возврата кредита и уплаты процентов), которое осуществляется заемщиками на постоянной основе в соответствии с условиями заключенных между ними и должником кредитных договоров.

Соответственно, в отличие от общих случаев залога (например, движимого или недвижимого имущества, товаров в обороте и проч.) при залоге имущественных прав (требований), выраженных в праве получать исполнение от заемщиков по ряду кредитных договоров (по кредитному портфелю), объем залогового покрытия (размер имущественного удовлетворения, на который может претендовать залоговый кредитор) с течением времени уменьшается по мере того, как должники залогодателя исполняют перед ним обязательства, права по которым заложены.

Изложенное согласуется с судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, в соответствии с которым при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. Согласно пункту 2 статьи 3586 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Поскольку в указанной норме речь идет об обычном обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, в отсутствие оспариваемых сделок по передаче в отступное прав (требований) по кредитным договорам все, исполненное заемщиками до момента реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, поступало бы в конкурсную массу должника и подлежало бы распределению между соответствующими кредиторами.

Следовательно, в результате погашения задолженности Должника перед АО "МСП Банк" путем передачи ему находящихся у него в залоге прав (требований) последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы АО "МСП Банк" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Указание же АО "МСП Банк" на иную судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы, приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МСП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.