Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2019 г. N 09АП-4695/19

г. Москва

16 февраля 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Рубеж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017

по делу N А40-209505/14, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о частичном удовлетворении требований и признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "СЛАВЯНКА" в пользу ООО "Рубеж" по счетам N 34 от 30.09.2014, N 36 от 31.10.2014, N 48 от 30.11.2014, N 38 от 31.10.2014, N 45 от 30.11.2014 в общей сумме 1 786 035, 87 рублей, перечисленную п/п N 3575 от 03.02.2015 и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЛАВЯНКА"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-209505/14 частично удовлетворены требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "СЛАВЯНКА" в пользу ООО "Рубеж" по счетам N34 от 30.09.2014, N36 от 31.10.2014, N48 от 30.11.2014, N38 от 31.10.2014, N45 от 30.11.2014 в общей сумме 1 786 035, 87 рублей, перечисленную п/п N3575 от 03.02.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы должника ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Контакт", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" 11.12.2017 года через суд первой инстанции обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции от 03.07.2017 года и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указанная апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 10.01.2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 года по делу N А40-209505/14 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

18.01.2019 в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года по делу N А40-209505/14 обратилось ООО "Рубеж", с приложением копии платежного документа об уплате государственной пошлины. Также заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как апелляционная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока поданы заявителем в суд первой инстанции только 18.01.2019, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 к рассмотрению было принято заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании сделки недействительной к ООО "Рубеж".

Материалами дела подтверждается, что данное определение направлено ООО "Рубеж" 23.11.2016 г. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получено 30.11.2016 (л.д. 96).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора отложено.

Кроме того, определения от 18.11.2016 и 16.03.2017, а равно оспариваемый судебный акт в установленном порядке были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, заявитель, был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного разбирательства, и при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность знать о принятых в рамках данного обособленного спора судебных актов, в том числе в силу открытости и общедоступности этих сведений.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ООО "Рубеж" подлежит возвращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Рубеж" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года по делу N А40-209505/14.

Апелляционную жалобу ООО "Рубеж" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова