Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-72667/18

Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

об отказе в признании недействительной сделки по увеличению оклада Мартыненко В.В.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ - Вирчик Я.И., дов. от 13.04.2018

от Мартыненко В.В. - Хараськина Ю.В., дов. от 03.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками приказ N 562/ОК от 30.06.2017 об увеличении должностного оклада и банковскую операцию по выплате 18.07.2017 со счета ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" N 60305810710000002018 на счет Мартыненко Виктории Владимировны (далее - Мартыненко В.В., ответчик) N 40817810800000130269 денежных средств в размере 1 181 271,59 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также об осведомленности Мартыненко В.В. о неплатёжеспособности должника в спорный период. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Мартыненко В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2019, стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и Мартыненко В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик занимала должность начальника отдела оценки рисков Банка.

Должник издал 30.06.2017 приказ N 562/ОК от 30.06.2017 об увеличении должностного оклада Мартыненко В.В. на 90 000 руб.

В этот же день (30.06.2017) между Банком и Мартыненко В.В. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым был установлен должностной оклад в размере 390 000 руб. согласно штатному расписанию.

Также между Банком и Мартыненко В.В. 18.07.2017 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым служащий, в случае расторжения трудового договора, по соглашению сторон, получает в день увольнения денежную выплату в размере двух должностных окладов с удержанием подоходного налога.

Согласно приказу N 617/ОК от 18.07.2017 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 30.12.2010 с Мартыненко В.В. был прекращен 18.07.2017 в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В связи с увольнением Мартыненко В.В. был произведен расчет:

- оклад по дням в размере 222 857,14 руб.;

- оплата сверхурочных часов в размере 78 571,42 руб.;

- оплата сверхурочных часов в размере 66 160,73 руб.;

- расчет по соглашению сторон в размере 780 000 руб.;

- месячная премия в размере 90 000 руб.;

- компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 466 354,02 руб.

Всего было начислено 1 703 943,31 руб.

Выплачено Мартыненко В.В. было через кассу Банка 113 799,57 руб. (07.07.2017) и 187 360,15 руб. (10.07.2017).

Удержано было 221 512 руб. - НДФЛ, а также 1 181 271,59 руб. - по заявлению Мартыненко В.В. названная сумма была удержана Банком в счет погашения обязательства по кредитному договору N ДК-5270 от 15.09.2014.

Согласно выписке по счету Мартыненко В.В. N 40817810800000130269 18.07.2017 была проведена банковская операция на сумму 1 181 271,59 руб. со счета ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" N 60305810710000002018 на счет Мартыненко В.В.N 40817810800000130269 с назначением платежа "Удержание по личному заявлению Мартыненко Виктории Владимировны за Июль 2017 г.". В последующем денежные средства в размере 1 181 271,59 руб. были направлены со счет Мартыненко В.В. N 40817810800000130269 для досрочного погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-5270 от 15.09.2014.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что приказ от 30.06.2017 N 562/ОК об увеличении должностного оклада Мартыненко В.В. и названная банковскаяоперация от 18.07.2017 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 и пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые сделки совершены 30.06.2017 и 18.07.2017, то есть в течение сроков подозрительности, установленных статьей 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности приказа от 30.06.2017 N 562/ОК, указывал на то, что он не имел никакого экономического основания, при том, что ранее увеличение должностного оклада всегда сопровождалось переработками и увеличением объема работы сотрудников.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 2 трудового договора служащему могут выплачиваться премии, доплаты, надбавки и иные виды вознаграждений и выплат, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами Банка или приказами (распоряжениями) Председателя Правления.

Согласно представленным справкам о доходах Мартыненко В.В. заработная плата за 2016 год составляла 3 779 340,34 руб., а за 2017 год - 3 741 558,62 руб.

При сравнении данных о полученной заработной платы усматривается, что выплаты в 2016 году и 2017 году не аналогичны, но сопоставимы.

В связи с подписанием дополнительного соглашения должностной оклад ответчика повысился на 90 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств (приказов), ранее Мартыненко В.В.выплачивалась премия в размере 30% от оклада, что составляло 90 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, повышение должностного оклада сотрудникам Банка было запланированным мероприятием со стороны руководства Банка в связи с переходом на новую систему оплаты труда - увеличение должностного оклада с уменьшением его премиальной части. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя. Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности. Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств. Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за изменение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным.

При этом, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также наличие сговора между работником и Банком.

Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору (об изменении оклада работнику) в преддверии банкротства Банка само по себе не может свидетельствовать о том, что работник знал или должен был знать о будущей неплатежеспособности работодателя.

Работа Мартыненко В.В. на должности начальника отдела оценки рисков ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" также не является безусловным доказательством ее осведомленности о неплатёжеспособности Банка. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что ответчик в силу своих должностных обязанностей располагала информацией о финансовом состоянии Банка.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что сумма выплат несоразмерна основаниям ее осуществления и об отсутствии равнозначного встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению являются необоснованным.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. Следовательно, суд, рассматривая в деле о банкротстве спор о недействительности отдельных положений трудового договора, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание для пересмотра размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Увеличение должностного оклада не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, так как сопоставимые суммы работник Мартыненко В.В. получала в 2016 и 2017 годах, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, аналогичные выплаты также были осуществлены другим работникам Банка. Так, например, сотруднику Банка Загараевой А.А. 30.06.2017 был установлен должностной оклад в размере 108 000 руб., 03.10.2017 было подписано соглашение об увольнении сотрудника Загараевой А.А. с 09.10.2017 с оплатой двух окладов. Указанное соглашение было инициативой работодателя, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В случае, если бы Мартыненко В.В. не была уволена по соглашению сторон в порядке статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение бы происходило в связи с сокращением штата, при котором производятся те же выплаты, которые были выплачены ей 18.07.2017.

Что касается банковской операции по перечислению на счет Мартыненко В.В. 18.07.2017 денежных средств в 1 181 271,59 руб., то суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий оспаривает выплату в полном объеме. Однако согласно трудовому законодательству Мартыненко В.В. имеет право при увольнении на выплату заработной платы пропорционально отработанному времени, компенсацию за неиспользованный отпуск и другие выплаты. При этом конкурсный управляющий не представил расчет указанных выплат исходя из суммы оклада до его увеличения.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющий должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также о недоказанности наличия умысла и цели Мартыненко В.В. причинить имущественный вред правам кредиторов, ее осведомленности о неплатежеспособности Банка в спорный период, что не позволяет признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказ об увеличении оклада ответчику не отвечает критериям сделки, которая может быть оспорена по статье 613 Закона о банкротстве, поскольку в результате его заключения не были удовлетворены какие-либо требования к Банку.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности оспариваемой банковской операции, ссылается на предпочтительность удовлетворения требований Мартыненко В.В. перед требованиями Рябцева П.С.

Вместе с тем, как следует из представленной выписки по счету Рябцева П.С. 06.07.2017 не был исполнен его платеж на сумму 8 956,07 руб. Однако конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что данный платеж не был исполнен из-за отсутствия у Банка денежных средств, а не в результате технического сбоя.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

В отношении доводов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако такие доказательства конкурсным управляющим должника не представлены.

Банком было утверждено новое штатное расписание и повышение должностных окладов по многим должностям. Каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", а также доказательств недобросовестности в действиях Мартыненко В.В. конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова