Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-7023/19

Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению и снятию денежных средств, совершенных ООО "МАВИНТА" 30.06.2017;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Межтопэнергобанк" в лице к/у ГК АСВ - Василенков А.А., по доверенности от 25.05.2018, Хомяков А.П., по доверенности от 25.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций от 30.06.2017 по счету Общества с ограниченной ответственностью "МАВИНТА" (далее - ООО "МАВИНТА", ответчик) на общую сумму 5 511 546,81 руб., в том числе:

- перевод денежных средств в размере 485 649,44 руб. на счет ООО "Ингерсолл-Рэнд Рус" N 40702810500702011002, открытый в АО КБ "СИТИБАНК", с назначением платежа "Оплата по сч.0210001397 от 28.06.2017 г., за холодильные установки Сумма 485649-44 В т.ч. НДС (18%) 74082-12";

- перевод денежных средств в размере 1 575 297,37 руб. на счет ООО "Ингерсолл-Рэнд Рус" N 40702810500702011002, открытый в АО КБ "СИТИБАНК", с назначением платежа "Частичная оплата по сч.0210001399 от 28.06.2017 г., за холодильные установки Сумма 1575297-37 В т.ч. НДС (18%) 240299- 60";

- перевод денежных средств в размере 260 600 руб. на счет ООО "Термал Мастер Рус" N 40702810300018222002, открытый в ФИЛИАЛ "САМАРА" КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), с назначением платежа "Оплата по сч.УТ-698 от 28.06.2017 г., за запчасти. Сумма 260600-00 В т.ч. НДС (18%) 39752-54";

- снятие денежных средств Петрачковой Ольгой Алексеевной из кассы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в размере 3 000 000 руб. с назначением "Прочие выдачи- хоз нужды 3000000.00";

- снятие денежных средств Левиной Екатериной Эдуардовной в размере 190 000 руб. из кассы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с назначением "Прочие выдачи - хоз нужды 190000.00".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

ООО "МАВИНТА", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что 30.06.2017 ООО "МАВИНТА" были произведены банковские операции по переводу и снятию через кассу Банка денежных средств на общую сумму 5 511 546,81 руб., что, по мнению конкурсного управляющего должника, привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "МАВИНТА" перед требованиями других кредиторов должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, доказательства того, что требования Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" включены в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в материалы дела не представлены.

Однако без доказательств того, что платежные поручения Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" не были исполнены в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований ООО "МАВИНТА".

Что касается доводов о неисполнении платёжных поручений Исаева О.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении доказательств того, что данные платежи не были исполнены из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил новые доказательства, которые, по его мнению, подтверждают предпочтительность удовлетворения требований ООО "МАВИНТА". Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы, однако приходит к выводу о том, что они не подтверждают предпочтительность удовлетворения требований ответчиков.

Так, согласно представленным документам не были исполнены три платежных документа АО НИИЦСУ "ЭКОР", впоследствии требования общества включены в реестр требований кредиторов должника. Однако, как следует из представленной выписки по счету АО НИИЦСУ "ЭКОР" после не проведённых платежей общества Банк исполнял другие платежные поручения АО НИИЦСУ "ЭКОР". Таким образом, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ "ЭКОР", учитывая одновременное исполнение ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" других платежных поручений этого общества не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений.

Кроме того, оспариваемые банковские операции осуществлялись в Петербургском филиале Банка. Доказательства того, что платежные документы названных кредиторов (Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г., Исаева О.В., ООО "Партнер" и АО НИИЦСУ "ЭКОР") также не исполнялись в Петербургском филиале Банка в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела выписка по корсчету филиала Банка.

Однако ранее по аналогичным делам были представлены соответствующие документы по Петербургскому филиалу.

Из представленной конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора по настоящему делу оборотной ведомости по корсчету Петербургского филиала Банка следует, что на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете филиала банка составлял 421 448,99 руб., на конец операционного дня 30.06.2017 г- 497 966,54 руб.

Согласно оборотной ведомости филиала Банка по корсчету филиала Петербургского филиала банка 30.06.2017 совершались как расходные, так и приходные операции.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) Петербургского филиала Банка, по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 незавершенные платежи отсутствовали; доказательства наличия неисполненных платежей в филиале Банка конкурсным управляющим не представлены.

Из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету "касса" Петербургского филиала Банка следует, что остаток денежных средств в кассе филиала на утро 30.06.2017 составлял 16 188 478,06 руб., на вечер 30.06.2017 - 9 125 665,60 руб.

В связи с положительным сальдо на конец операционного дня по кассе Банка, отсутствуют основания для вывода о недостаточности денежных средств в кассе Банка на момент совершения оспариваемых операции.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Банк исполнял свои обязательства перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, платежные поручения в адрес ООО "Ингерсолл-Рэнд Рус" были направлены в Банк еще 29.06.2017 (платежные поручения N N 980, 981), а в адрес ООО "Термал Мастер" - 28.06.2017 (платежное поручение N 964).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что при оспаривании такого рода сделок не требуется доказывать наличие признаков неплатежеспособности Банка, достаточно лишь доказать факт наличия денежных обязательств банка перед иными кредиторами.

Указанные доводы противоречат сложившейся судебной практике, в частности, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459: "Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает на то, ООО "МАВИНТА" получило удовлетворение своих требований в обход других кредиторов, обязательства перед которыми имелись у Банка. Однако, как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 30.06.2017 неисполненных поручений иных кредиторов. Доказательств того, что поручение Исаева О.В. и АО НИИЦСУ "ЭКОР" не исполнялось в связи с недостаточность денежных средств в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что не исполнение платежных документов Исаева О.В. и АО НИИЦСУ "ЭКОР" происходило в Петербургском филиале Банка.

Кроме того, согласно представленным ответчиком доказательствам, ООО "Ингерсолл-Рэнд Рус" является дистрибьютером холодильного оборудования марки TermoKing, ООО "МАВИНТА" выступает дилером данного оборудования на основании договора N 1010-2016/23 от 01.04.2016. Оплата от 30.06.2017 в размере 485 649,44 руб. произведена на основании счета сч.0210001397 от 28.06.2017 за холодильные установки С250Е МАХ 30 в количестве 4 штук. Указанный товар был поставлен для дальнейшей реализации в адрес ООО "МАВИНТА" 28.06.2017, то есть на два дня ранее произведенной оплаты, что подтверждается товарной накладной N 998595 от 28.06.2017.

Приобретение товара у официального дистрибьютера, начиная с 2016 года, является сложившейся практикой, носит регулярный характер и соответствует основным видам деятельности ООО "МАВИНТА" (торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения).

Относительно перевода денежных средств в размере 260 600 руб. на счет ООО "Термал Мастер Рус" ответчик также пояснил, что ООО "Термал Мастер Рус" является компанией поставщиком запасных частей для обслуживания транспортного холодильного оборудования. Перевод денежных средств от 30.06.2017 в счет оплаты запасных частей - компрессоров был обусловлен осуществлением ООО "МАВИНТА" предпринимательской деятельности по продаже и сервисному обслуживанию (ремонту) холодильно-отопительных установок. Регулярность заказов и оплат с ООО "Термал Мастер Рус" подтверждается актом сверки за 2017 год N УТ-172 от 01.08.2018.

Относительно выдачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 190 000 руб. из кассы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ответчик пояснил, что в 2016 году между ООО "МАВИНТА" и Петрачковым Алексеем Анатольевичем (учредитель общества) был заключен ряд договоров процентного займа для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, пунктами 2.5 которых предусмотрено, что в случае возникновения финансовой необходимости заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 15 дней со дня предъявления требования об этом.

Перечисление заемных денежных средств в адрес ООО "МАВИНТА" подтверждается квитанциями Банка о внесении денежных средств от имени Петрачкова А.А. с назначениями платежей "оплата по договору займа".

По состоянию на 30.06.2017 г. ООО "МАВИНТА" являлось заемщиком Петрачкова А.А. на общую сумму 8 000 000 руб. В связи с необходимостью приобретения квартиры Петрачков А.А.попросил часть денежных средств в размере 3 190 000 руб. возвратить досрочно, что было исполнено путем снятия денежных средств через кассу Банка.

В любом случае, поскольку доказательства неплатежеспособности Банка на день совершения спорных операций не представлены, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ООО "МАВИНТА".

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице к/у ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова