Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 09АП-1212/19

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бегзи А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Межтопэнергобанк" в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12. 2018 г.

по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по снятию Маринчуком В.В. наличных денежных средств 30.06.2017 г. и о применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) должника АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (сокращенное наименование - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396),

при участии в судебном заседании:

от Маринчук В.В.: Карагодин Я.А. по дов. от 17.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковской операции по снятию 30.06.2017 Маринчуком Владимиром Васильевичем со счета N 40817840110201181696 денежных средств в сумме 35 000 долларов США и получению данных денежных средств в кассе ПАО "Межтопэнергобанк", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.12. 2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маринчуком Владимиром Васильевичем со счета N 40817840110201181696 (доллары), открытого в ПАО "Межтопэнергобанк" 30.06.2017 были сняты денежные средства в сумме 35 000 долларов США и получены наличными в кассе ПАО "Межтопэнергобанк".

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, конкурсным управляющим доказательства обратного, а также доказательств факта оказания ответчику предпочтения, не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что списание денежных средств на основании спорной операции повлекло за собой оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения банковской операции, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения операции у банка имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов, в силу чего оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представило в материалы дела новых доказательств, чем те, которые были оценены судом первой инстанции, в том числе, и по доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с абзацами четыре, пять пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание, наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанным пунктом, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; - или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; - или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так, конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, согласно которой по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 19 699 374,90 руб., на конец дня - 38 115 499,04 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 18 826 115,73 руб. Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 29.06.2017, остаток денежных средств на корсчете банка значительно превышал остаток по счету незавершенных платежей.

По состоянию на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 38 115 499,04 руб., на конец дня - 85 477 856,84 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток по счету составлял 99 543 952,05 руб.

Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017, остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей.

Тем не менее, из представленных доказательств усматривается, что 30.06.2017 по корсчету банка совершались как расходные, так и приходные операции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непосредственно на момент совершения спорных операций у банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов.

Поскольку доказательства неплатежеспособности банка на день совершения спорных операций не представлены, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств. Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что банк также не исполнял платежные поручения физических лиц, отказывал в выдаче наличных денежных средств, например, Юрьевой Г.Г., также являются необоснованными.

Заявление (претензия) Юрьевой Глафиры Григорьевны, на которое ссылается заявитель, было предъявлено в банк 11 июля 2017 г. В заявлении указано, что Юрьева Г.Г. обратилась в Дополнительный офис "Реутов" ПАО "Межтопэнергобанк" по адресу: 143964, Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 18/2, пом. X с требованием закрыть вклад и вернуть ей денежные средства с начисленными процентами, однако, в удовлетворении ее требования было отказано. Между тем, оспариваемые заявителем банковские операции были совершены 30 июня 2017 года, то есть до возникновения каких-либо неисполненных требований клиентов ПАО "Межтопэнергобанк" и в долларах США, а не рублях, как в приведенном заявителем случае.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ответчика, ссылается на формирование с 29.06.2017 в банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. При этом конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" своих обязательств перед такими кредиторами как - Исаев Олег Васильевич, Мангоянова Наталья Михайловна, Юрьева Глафира Григорьевна.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, доказательства того, что требования Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. включены в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", в материалы дела не представлены.

Что касается доводов о неисполнении платежных поручений Исаева О.В. - заявителем не представлено доказательств того, что данные платежи не были исполнены из-за отсутствия у банка денежных средств.

Без доказательств того, что платежные поручения Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. не были исполнены в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов, отсутствуют основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований ответчика. Кроме того, требования ответчика относятся к более высокой очереди удовлетворения, чем требования ООО "Партнер", в связи с чем удовлетворение требований ответчика в любом случае не могло привести к предпочтительности перед требованиями названного общества. Не могло привести к предпочтительности удовлетворения требований ответчика и перед требованиями Юрьевой Г.Г., поскольку ее заявление (претензия) было предъявлено в банк 11.07.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 30.06.2017.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, конкурсным управляющим представлена выписка по счету "касса", согласно которой на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств в ДО "Профсоюзная", в котором совершена оспариваемая операция, составлял 44 795 долларов США, на конец операционного дня - 870 долларов США.

Данными обстоятельствами подтверждается, что в кассе имелось достаточное количество денежных средств для проведения спорной операции, значительно превышающее сумму спорной операции, а уменьшение остатка денежных средств в кассе на конец операционного дня свидетельствует о действительности проведения указанной операции.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия неисполненных валютных платежей, в представленной в материалы дела выписке по счету 47418 неисполненные платежи в валюте отсутствуют, а из имеющихся платежей невозможно сделать достоверный вывод о сроке их нахождения на счете 47418, причинах их помещения на данный счет, и отзывались ли данные платежи со счета 47418 в последствии.

Кроме того, как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N 09АП-1907/2019 по делу N А40-137960/17 по состоянию на 03.07.2017 банк исполнял свои обязательства перед клиентами, случаи же неисполнения платежных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств, не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 N 09АП-1172/2019 по делу N А40-137960/17-129-171Б на даты: 30.06.2017, 01.07.2017, 03.07.2017 банк был платежеспособен, клиентами банка производились расходные операции по снятию наличных денежных средств в кассе банка и банкоматах, произведенные операции были признаны судами законными.

Суд обоснованно учел, что оспариваемая сделка не превышала 1% активов должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на ее основании сделки, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года) по настоящему делу о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом), по результатам проведенного анализа финансового состояния ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета - отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017, используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017 гг., материалы предписаний Банка России за 2016-2017 гг., установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб., в связи с чем банк России представил дополнение к заявлению о признании ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" несостоятельным (банкротом).

Поскольку, 1% от стоимости активов банка составляет 202 307 760 руб., что больше суммы оспариваемой сделки, указанная заявителем сделка, которая не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной, поскольку на эту дату в банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, в том числе на корреспондентском счете филиала и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемых операций.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего, вместе с тем, в данном случае, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, спорная операция была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не имела целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Доводы заявителя о нетипичности совершенной спорной операции опровергаются материалами дела и были предметом исследования суда первой инстанции.

Как следует из выписки по счету ответчика, представленной конкурсным управляющим в материалы дела (том 1 л.д. 8-9), депозитные операции в долларах США на аналогичные и большие суммы ранее совершались ответчиком в банке. В т. 1 л.д. 9 в графе "дебет", "кредит", "назначение платежа", даты операций: 04.07.2014 поступление 111 828,41 долларов США на счет ответчика, 04.07.2014 списание 100 028,41 долларов США со счета ответчика, 04.07.2014 списание 11 800,00 долларов США со счета ответчика, 06.07.2015 поступление 4 324,79 долларов США на счет ответчика, 06.07.2015 поступление 100 028,41 долларов США на счет ответчика, 06.07.2015 списание 50 053,20 долларов США со счета ответчика, 06.07.2015 списание 54 300,00 долларов США со счета ответчика, 06.07.2016 поступление 2 255,40 долларов США на счет ответчика, 14.01.2017 списание 2 200,00 долларов США со счета ответчика, 30.06.2017 поступление 50 077,78 долларов США на счет ответчика, 30.06.2017 списание 35 000,00 долларов США со счета ответчика.

Доказательств того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с банком конкурсным управляющим не представлено.

Также ответчик представил в материалы дела исчерпывающие доказательства острой необходимости в наличных денежных средствах именно в размере спорной операции в указанный период, переоценка заявителем в доводах апелляционной жалобы данных обстоятельств является ни чем иным, как злоупотреблением правом со стороны заявителя по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку направлена на вмешательство в свободу договорных отношений между лицами.

Суд первой инстанции дал всестороннюю и полную оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, подтверждающим добросовестность действий ответчика (том 1 л.д. 34 -145; том 2 л.д. 1-149).

Кроме того, добросовестность действий ответчика в указанных обстоятельствах при наличии доказательств, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ при таких же обстоятельствах по делу: определение Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12. 2018 г. по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице к/у ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко