Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-15845/19

Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК",

о признании сделок недействительными (ответчики ООО "ЦЗ ИНВЕСТ", Лаврищев Г.С.);

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - Василенков А.А., дов. от 25.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора N 5 о переводе долга по кредитному договору от 28.06.2017 и согласия кредитора на перевод долга от 28.06.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны договор N 5 о переводе долга по кредитному договору от 28.06.2017 и согласие кредитора на перевод долга от 28.06.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЦЗ ИНВЕСТ") перед ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по состоянию на 28.06.2017 по Кредитному договору N ДК5982 от 16.05.2017 в размере 51 818 584,66 руб., в том числе 51 018 000 руб. - основной долг, 800 584,66 руб. - подлежащие уплате проценты;

- восстановления задолженности ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" перед ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по Кредитному договору N ДК-5980 от 16.05.2017 в размере подлежащих уплате процентов по состоянию на 28.06.2017 в сумме 9 092 756,42 руб., а также подлежащих уплате процентов за период с 28.06.2017 по 06.07.2017 в сумме 1 907 191,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЦЗ ИНВЕСТ", не выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, просил определение от 08.02.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" были заключены Кредитный договор N ДК-5980 от 16.05.2017 (далее - Кредитный договор 1) и Кредитный договор N ДК-5982 от 16.05.2017 (далее - Кредитный договор 2), согласно условиям которых Банк предоставил обществу денежные средства в форме кредитной линии "под лимит выдачи", а общество в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии с Кредитным договором 1 максимальный лимит выдачи - 580 104 142 руб., период доступности - по 16.06.2017 (включительно), кредит предоставляется на срок по 15.05.2018 (включительно); за пользование кредитом ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" уплачивает ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" проценты в размере 15% годовых.

По условиям Кредитного договора 2 максимальный лимит выдачи составлял 76 000 000 руб., период доступности - по 16.04.2018(включительно), кредит предоставляется на срок по 15.05.2018 (включительно);за пользование кредитом общество уплачивает Банку проценты в размере 15% годовых.

Согласно выписке по счету денежные средства предоставлены ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" 17.05.2017 по Кредитному договору 1 в размере 580 104 142 руб., а по Кредитному договору 2 -51 018 000 руб.

Впоследствии между ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" и Лаврищевым Г.С. был заключен Договор N 5 от 28.06.2017 о переводе долга по кредитному договору (далее - Договор N 5), согласно которому первоначальный должник (ООО "ЦЗ ИНВЕСТ") с согласия Банка переводит следующие свои обязательства:

- по Кредитному договору 1 в размере начисленных и подлежащих уплате процентов в сумме 9 092 756,42 руб. и дополнительно начисленных процентов по 06.07.2017 в размере 1 907 191,70 руб.

- по Кредитному договору 2 в размере 51 818 584,66 руб., в том числе 51 018 000 - сумма основного долга и 800 584,66 руб. - сумма подлежащих уплате процентов.

Конкурсный управляющий, посчитав, что Договор N 5 и согласие кредитора на перевод долга от 28.06.2017имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Отзыв лицензии и назначение в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" временной администрации имело место 20.07.2017 (приказы Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034), а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 28.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 1571 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Банк в лице Председателя Правления Шутова Ю.Б. 28.06.2017 предоставил свое согласие на перевод долга по кредитным договорам, в соответствии с которым новым должником является Лаврищев Г.С.

В соответствии с указанным согласием кредитора все условия кредитования, предусмотренные кредитными договорами, сохраняют свою силу, обязательства первоначального должника переходят к новому должнику в объеме, существующим на дату заключения соглашения о переводе долга.

При этом первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств по Кредитному договору 2 в полном объеме, а по Кредитному договору 1 - в части начисленных процентов в сумме 9 092 756,42 руб. на дату перевода долга, а также дополнительно начисленных процентов по 06.07.2017 в размере 1 907 191,70 руб.

По смыслу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется только обязанная сторона, целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Однако предоставление банками кредитов направлено на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери.

Таким образом, для банка как кредитора сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного договора к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, находясь на одном уровне с первоначальным должником.

Однако, в рассматриваемом случае долг переведен с юридического лица, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность длительное время, на физическое лицо, при этом без определения каких-либо условий обеспечения кредита по договору (залог, поручительство), без указания первоначального должника в качестве поручителя.

Кроме того, Лаврищев Г.С. не производил оплату по кредитным договорам, доказательств обратного, как и доказательства платежеспособности названного лица в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а, следовательно, о наличии оснований для признания таких сделок недействительными по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждается, что предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2017 N Т1-82-7-04/58323ДСП сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" введено ограничение на проведение, в том числе, операций по заключению договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов; ограничивается объемом операций в сумме 10 000 000 руб. в календарный месяц.

Однако, несмотря на наличие указанного ограничения Банк дал согласие на перевод долга. При этом, проявив должную осмотрительность и добросовестность, Банк, действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить платежеспособность нового должника и предусмотреть способы обеспечения кредитных обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия, совершенные сторонами соглашения, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника, в частности, на уменьшение конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива (основного долга), за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В поданной апелляционной жалобе ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко