Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16749/19

Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК",

о признании сделок недействительными (ответчик: ООО "РОСТ");

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - Василенков А.А., дов. от 25.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками следующих банковских операций, проведенных по счету Общества с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", ответчик):

- от 03.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 3 068 493,14 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 452/2861 от 16.09.2014;

- от 04.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 2 023 037,79 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0044/100-00 от 24.09.2015;

- от 04.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 657 138,24 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0044/100-00 от 24.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки:

- банковская операция от 03.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 3 068 493,14 руб. с расчетного счета ООО "Рост" N 40702810000001791955, открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 452/2861 от 16.09.2014;

- банковская операция от 04.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 2 023 037,79 руб. с расчетного счета ООО "Рост" N 40702810000001791955, открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0044/100-00 от 24.09.2015;

- банковская операция от 04.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 657 138,24 руб. с расчетного счета ООО "Рост" N 40702810000001791955, открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0044/100-00 от 24.09.2015.

Применены следующие последствия недействительности сделок:

- восстановление задолженности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" перед ООО "Рост" по счету N 40702810700001790638 в размере 5 748 669,17 руб.;

- восстановление задолженности ООО "Рост" перед ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по Кредитному договору N 452/2861 от 16.09.2014 в размере 3 068 493,14 руб.;

- восстановление задолженности ООО "Рост" перед ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по Кредитному договору N ДК-0044/100-00 от 24.09.2015 в размере 2 680 176,03 руб.;

- восстановление прав требования должника, вытекающие из следующих договоров:

- договора залога имущественных прав N 452/2861/1 от 16.09.2014;

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 452/2861/11 от 16.09.2014;

- договора залога долей N 452/2861/2 от 09.10.2014;

- договора участия в долевом строительстве N 50/68 от 03.11.2015;

- договора поручительства N 452/2861/9 от 25.03.2016;

- договора поручительства N 452/2861/10 от 25.03.2016;

- договора поручительства N ДП-0044/100-00/1 от 24.09.2015;

- договора поручительства N ДП-0044/100-00/12 от 31.03.2016;

- договора поручительства ДП-0044/100-00/13 от 31.03.2016.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Рост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Рост" указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного заседания несмотря на то, что представленные конкурсным управляющим должника письменные пояснения не были заблаговременно направлены в адрес ответчика. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки были для него типичными и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "Рост" полагает, что конкурсным управляющим должника не доказан факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также что при совершении сделок были нарушены нормы права, публичные интересы либо права третьих лиц, в частности, права кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должникана доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "Рост" были заключены следующие договоры:

- Кредитный договор N 452/2861 от 16.09.2014 о предоставлении кредита в форме кредитной линии под лимит выдачи со сроком по 31.12.2021 (далее - Кредитный договор -1);

- Кредитный договор N ДК-0044/100-00 от 24.09.2015 о предоставлении кредита в форме кредитной линии под лимит выдачи со сроком по 31.12.2021 (далее - Кредитный договор-2).

В целях обеспечения исполнения ООО "Рост" своих обязательств по Кредитному договору-1 должником были заключены следующие договоры:

- договор залога имущественных прав N 452/2861/1 от 16.09.2014 с ООО "Рост";

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 452/2861/11 от 16.09.2014 с ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (ОГРН 1025403199293);

- договор залога долей N 452/2861/2 от 09.10.2014 с Троценко Михаилом Сергеевичем;

- договор поручительства N 452/2861/9 от 25.03.2016 с ООО "БайрСтрой" (ОГРН 1025401496097);

- договор поручительства N 452/2861/10 от 25.03.2016 с ООО "Стройпром РИК" (ОГРН 1075407031039).

В целях обеспечения исполнения ООО "Рост" своих обязательств по Кредитному договору-2 должником были заключены следующие договоры:

- договор залога имущественных прав N 452/2861/1 от 16.09.2014 с ООО "Рост";

- договору участия в долевом строительстве N 50/68 от 03.11.2015 с ООО "Байр-Строй"(ОГРН 1025401496097);

- договор поручительства N ДП-0044/100-00/1 от 24.09.2015 с Троценко Михаилом Сергеевичем;

- договор поручительства N ДП-0044/100-00/12 от 31.03.2016 с ООО "БайрСтрой" (ОГРН 1025401496097);

- договор поручительства N ДК-0044/100-00/13 от 31.03.2016 с ООО "Стройпром РИК" (ОГРН 1075407031039);

- договором залога долей N 452/2861/2 от 09.10.2014 с Троценко Михаилом Сергеевичем.

Согласно Выпискам по расчетному счету ООО "Рост" N 40702810000001791955 и по счета, открытым для отражения операций по начислению и погашению процентов по Кредитным договорам в целях погашения задолженности ООО "Рост" были проведены следующие банковские операции:

- от 03.07.2017 на сумму 3 068 493,14 руб. в счет погашения процентов за кредит по Кредитному договору-1;

- от 04.07.2017 на сумму 2 023 037,79 руб. в счет погашения процентов за кредит по Кредитному договору-2;

- 04.07.2017 на сумму 657 138,24 руб. в счет погашения процентов за кредит по Кредитному договору-2.

В результате исполнения указанных банковских операций была уменьшена задолженность ООО "Рост" перед Банком по Кредитному договору 11 на сумму долга в размере 3 068 493,14 руб. и по Кредитному договору-2 - на сумму долга в размере 2 680 176,03 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные банковские операции от 03.07.2017 и 04.07.2017 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2017 и 04.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Рост" перед требованиями других кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что спорные банковские операции осуществлялись в Сибирском филиале Банка.

Из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету филиала Банка следует, что на утро операционного дня 03.07.2017 остаток денежных средств на корсчете филиала Банка составлял 52 696,77 руб., на конец операционного дня 03.07.2017 - 12 965 501,13 руб.; на утро операционного дня 04.07.2017 остаток денежных средств на корсчете филиала Банка составлял 12 965 501,13 руб., на конец операционного дня 04.07.2017 - 16 650 851,13 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 Сибирского филиала Банка (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня 03.07.2017 незавершенные платежи отсутствовали, по состоянию на конец операционного дня 03.07.2017 сумма незавершенных платежей составляла 22 377 848,10 руб.; на начало операционного дня 04.07.2017 сумма незавершенных платежей составляла 22 377 848,10 руб., по состоянию на конец операционного дня 04.07.2017 - 117 827 096,97 руб.

Таким образом, на даты совершения спорных операций остаток денежных средств на корсчете филиала Банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4 статьи 18940 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 613 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по Кредитному договору-1 было произведено ООО "Рост" за счет денежных средств, которые поступили 03.07.2017 на расчетный счет ответчика N 40702810000001791955 от ООО "ВДТ Строй" в общей сумме 3 033 483,43 руб. с назначением платежа "Гашение процентов по договору N10/06 от 16.03.16г. НДС не облагается". Ранее переводов от ООО "ВДТ Строй" в адрес Заемщика с таким назначением платежа не осуществлялось.

Погашение задолженности по Кредитному договору-2 было произведено ООО "Рост" за счет денежных средств, которые поступили 04.07.2017 на расчетный счет ответчика N 40702810000001791955 от третьих лиц (ООО "Кварсис-Риэлт" и ООО "Байр-Строй") с расчетных счетов, открытых в Банке. При этом, суммы переводов, полученные ООО "Рост" от указанных лиц соответствовали сумме спорных банковских операций от 04.07.2017, в частности операция на сумму 657 138,24 руб. соответствует сумме перевода, полученного ООО "Рост" от ООО "Байр-Строй" с назначением платежа "Предоставлен займ (11%) по договору N 50/16 от 04.07.17г.".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, на выход оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности указывают следующие обстоятельства:

- превышение суммы операций одного миллиона рублей;

- спорные платежи были направлены на досрочное погашение задолженности по Кредитным договорам, при этом ранее ответчик не совершал аналогичных платежей;

- ООО "Рост" не представлены разумные убедительные обоснования досрочного возврата кредита.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания несмотря на то, что представленные конкурсным управляющим должника письменные пояснения не были заблаговременно направлены в адрес ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у ответчика имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные конкурсным управляющим документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о типичности оспариваемых банковских операций и совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам отклоняется, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Конкурсный управляющий должника оспаривает банковские операции по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с предпочтением, а не по пункту 1 статьи 612 названного закона.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при совершении сделок не были нарушены нормы права, публичные интересы либо права третьих лиц, в частности, права кредиторов должника отклоняются как необоснованные. Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а не по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленных конкурсным управляющим должника доказательств следует, что оспариваемые банковские операции были совершены в период, когда в филиале Банка не имелось достаточных средств для удовлетворения требований всех кредиторов при этом денежная масса, за счет которой ООО "Рост" осуществило досрочное погашение задолженности по Кредитным договорам, сформировалась путем проведения внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счетом других клиентов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК". В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО "Рост", его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в качестве оплаты по Кредитным договорам на сумму 5 748 669,17 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко