Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-17053/19

Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК",

об отказе в признании сделок недействительными (ФГУП "Московский эндокринный завод");

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - Дроздова Н.С., дов. от 19.06.2018

от ФГУП "Московский эндокринный завод" - Сорока А.Е., дов. от 13.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками следующих банковских операций по переводу со счета ФГУП "ГосЗМП" N 40502810600628120001 денежных средств:

- от 29.06.2017 в размере 3 005 297,38 руб. на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве) N 40101810045250010041, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа "N43443119 по решению о взыскании N166567 от 19.06.2017 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ";

- от 29.06.2017 в размере 6 867,33 руб. на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве) N 40101810045250010041, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа "N43443118 по решению о взыскании N166567 от 19.06.2017 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ";

- от 29.06.2017 в размере 123 585,76 руб. на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве) N 40101810045250010041, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа "N43443120 по решению о взыскании N166567 от 19.06.2017 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ";

- от 29.06.2017 в размере 2 817,26 руб. на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве) N 40101810045250010041, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа "N43443121 по решению о взыскании N166567 от 19.06.2017 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ";

- от 29.06.2017 в размере 2 224,64 руб. на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве) N 40101810045250010041, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа "N43443122 по решению о взыскании N166567 от 19.06.2017 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ";

- от 29.06.2017 в размере 3 597,75 руб. на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве) N 40101810045250010041, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа "N43443125 по решению о взыскании N168625 от 19.06.2017 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ";

- от 29.06.2017 в размере 209 072,10 руб. на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве) N 40101810045250010041, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа "N43443123 по решению о взыскании N166567 от 19.06.2017 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 произведена замена ФГУП "ГосЗМП" на его правопреемника ФГУП "Московский эндокринный завод" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.02.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Московский эндокринный завод"на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что 29.06.2017 ответчиком были произведены банковские операции по переводу денежных средств на общую сумму 3 353 462,22 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 29.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФГУП "Московский эндокринный завод" перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ФГУП "Московский эндокринный завод", ссылается на формирование с 29.06.2017 в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. При этом конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" своих обязательств перед такими кредиторами как - Исаев О.В., Мангоянова Н.М., Юрьева Г.Г. и ООО "Партнер".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, доказательства того, что требования Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" включены в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в материалы дела не представлены.

Однако без доказательств того, что платежные поручения Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" не были исполнены в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований ФГУП "Московский эндокринный завод".

Что касается доводов о неисполнении платёжных поручений Исаева О.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении доказательств того, что данные платежи не были исполнены из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим должника также заявлялось о неисполнении Банком платежей АО НИИЦСУ "ЭКОР". Согласно представленным в рамках тех обособленных споров документам не были исполнены три платежных документа АО НИИЦСУ "ЭКОР" и впоследствии требования указанного общества были включены в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из выписки по счету АО НИИЦСУ "ЭКОР" после не проведённых платежей общества Банк исполнял другие платежные поручения АО НИИЦСУ "ЭКОР". Таким образом, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ "ЭКОР", учитывая одновременное исполнение ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" других платежных поручений общества, не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений. В рамках настоящего обособленного спора документы, подтверждающие неисполнение Банком обязательств перед АО НИИЦСУ "ЭКОР", не представлены.

Как установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела выписки из оборотной ведомости по корсчету Банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 19 699 374,90 руб., на конец дня - 38 115 499,04 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 18 826 115,73 руб.

Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка значительно превышал остаток по счету незавершенных платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк исполнял свои обязательства перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4 статьи 18940 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 613 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает на то, ФГУП "Московский эндокринный завод" получило удовлетворение своих требований в обход других кредиторов, обязательства перед которыми имелись у Банка, в том числе перед лицами, имеющими вклады в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Однако, как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 29.06.2017 неисполненных поручений иных кредиторов. Доказательств того, что поручения Исаева О.В. и АО НИИЦСУ "ЭКОР" не исполнялось в связи с недостаточность денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела списание налоговым органом денежных средств произведено в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения имевшейся у ответчика задолженности за 1 квартал 2017 года по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Действия налогового органа по взысканию недоимки по страховым взносам произведены в соответствии с нормами налогового законодательства и в установленные сроки.

Порядок исполнения банком инкассовых поручений предусмотрен статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнение инкассовых поручений налогового органа является обязанностью кредитной организации, не выходящей за пределы ее обычной хозяйственной деятельности. Применение мер принудительного взыскания (выставление инкассового поручения) осуществлено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в законодательстве Российской Федерации не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко