Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-22035/19

Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андроновой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

о признании недействительной сделки по снятию наличных денежных средств, совершенной Андроновой Н.А. 05.07.2017;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ - Дроздова Н.С., дов. от 19.06.2018

от Андроновой Н.А. - Галлеев А.А., дов. от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должникао признании недействительной сделкойбанковскойоперации по снятию наличных денежных средств Андроновой Натальей Александровной (далее - Андронова Н.А., ответчик) в сумме 7 500 000 руб. со счета 40817810000201520902 (российский рубль), ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана совершенная 05.07.2017 банковская операция по снятию наличных денежных средств Андроновой Н.А. в сумме 7 500 000 руб. со счета N 40817810000201520902 (российский рубль), открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андроновой Н.А. в пользу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" денежных средств в сумме 7 500 000 руб., восстановления задолженности Банка перед ответчиком в указанной сумме. Также с Андроновой Н.А. взысканы в пользу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" проценты за пользование чужими средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 7 500 000 руб. с момента вступления в силу настоящего определения до дня фактической уплаты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Андронова Н.А.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Андронова Н.А. указывает на совершение оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее размер не превысил одного процента стоимости активов должника и ее проведение соответствовало условиям договора текущего счета N ФТ-01-1602-000824-00 от 18.03.2016.

В судебном заседании представитель Андроновой Н.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.02.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что 05.07.2017 Андроновой Н.А. было осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 7 500 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника названная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Андроновой Н.А. перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемая банковская операция совершена05.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Андроновой Н.А.перед требованиями других кредиторов должника.

При этом в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Согласно пункту 4 статьи 18940 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 613 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с чем указанные положения не могут быть применены к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора правоотношениям.

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету "касса Банка" остаток денежных средств в кассе на вечер 05.07.2017 составил 5 216 158,79 руб. Следовательно, в кассе Банка, в которой совершалась спорная операция, было достаточно денежных средств.

Вместе с тем, из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету Банка следует, что на утро операционного дня 05.07.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 156 684 304,13 руб., на конец операционного дня 05.07.2017 - 170 918 855,82 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня 05.07.2017 остаток по счету составлял 443 197 076,24 руб., на конец операционного дня 05.07.2017 - 620 260 446,69 руб.

Таким образом, по состоянию на начало и конец операционного дня 05.07.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом 03.07.2017 со счета Андроновой Н.А.были списаны денежные средства в размере 8 708 744,50 руб. в счет оплаты НДФЛ, которые были зачислены на счет N 47418810305201520902 (картотека неисполненных требований).

Впоследствии 05.07.2017 ответчик отозвал денежные средства из картотеки неисполненных требований и в этот же день получил сумму в размере 7 500 000 руб. через кассу наличными.

Таким образом, Андронова Н.А., не получив исполнение своего поручения по переводу денежных средств в размере 8 708 744,50 руб. и, следовательно, зная о неисполнении Банком поручений своих клиентов (наличии картотеки в головном офисе), сняла денежные средства через кассу Банка. При этом за снятие наличных денежных средств Андронова Н.А.уплатила значительную комиссию в размере 71 997,60 руб., остаток денежных средств на счете составил 1 136 826,90 руб., что не превышает сумму страхового возмещения, гарантированного Законом о страховании вкладов.

При этом доводы представителя Андроновой Н.А., заявленные в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, на то, что ответчик сама отозвала платежное поручение по переводу денежных средств в размере 8 708 744,50 руб. не опровергает тот факт, что названное поручение не было исполнено Банком, а было перемещено в картотеку неисполненных требований. Ссылки представителя Андроновой Н.А. на то, что ранее она неоднократно совершала операции по снятию денежных средств со своего счета также не опровергает факт ее осведомленности о не исполнении Банком распоряжений клиентов и о получении ею удовлетворения своих требований в обход иных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер сделки превышает сумму в один миллион рублей и оспариваемый платеж был осуществлен Банком и Клиентом в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, учитывая, что Андронова Н.А. знала о наличии неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) Банка.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом не превышение оспариваемой операцией одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержение презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Совершение оспариваемой банковской операции в соответствии с условиями договора текущего счета N ФТ-01-1602-000824-00 от 18.03.2016 не исключает возможность признания ее недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделку, совершенную с преимущественным удовлетворением требованием одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андроновой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин