Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-23684/19

Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Л.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Бедертдинова И.А. - Тектова А.Г., дов. от 18.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 14.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Борисовой Лидии Ивановны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета любых регистрационных действий) на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Бадертдинову Иреку Асватовичу 01 октября 1970 года:

- земельный участок N 53, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе деревни Ивановское по генплану застройки ЗАО "Региональная жилищная компания", кадастровый номер: 50:10:0080203:125;

- земельный участок N 55, расположенный по адресу: Московская область. Химкинский район, в районе деревни Ивановское по генплану застройки ЗАО "Региональная жилищная компания", кадастровый номер: 50:10:0080203:126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении указанного заявления Борисовой Л.И. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Борисова Л.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бедертдинова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 13 540 000,00 рублей со счета Борисовой Лидии Ивановны N 40817810500201154292, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет досрочного погашения долга но Кредитному договору N ДК-5376 от 10.12.2014; признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 3 555 519,23 рублей со счета Борисовой Лидии Ивановны N 40817810500201154292, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет досрочного погашения долга по Кредитному договору N ДК-5376 от 10.12.2014; признании за ПАО "Межтопэнергобанк" право залога в силу закона в отношении недвижимого имущества, приобретенного Борисовой Лидией Ивановной за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Межтопэнергобанк" по Кредитному договору N ДК-5376 от 10.12.2014.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Борисова Л.И. указала, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего право залога на указанные участки будет восстановлено за банком. Однако собственником указанных земельных участков является Бадертдинов И.А., который может реализовать указанное имущество иным лицам.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Борисовой Л.И., исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что Бадертдиновым И.А. или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также в суд не представлено. Доводы заявителя об отчуждении Бадертдиновым И.А. указанного имущества носят предположительный характер и не подтверждены документально.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин