Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-24913/19

Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Медведя Ю.И., Пушкина С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

о признании недействительной сделкой соглашения N ВМП-323 от 30.06.2017 о досрочном предъявлении векселя к платежу, заключенного между должником и Медведем Ю.И.; а также перечислений денежных средств на счета Медведя Ю.И., Пушкина С.Н.; перечислений денежных средств со счетов Пушкина С.Н в счет погашения кредитных обязательств;

при участии в судебном заседании:

от Медведя Ю.И. - Катков А.Ю., дов. от 31.10.2018

от Пушкина С.Н. - Поздняков А.А., дов. от 27.03.2018

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" (ГК АСВ) - Василенков А.А., дов. от 25.05.2018, Егорова И.В., дов. от 17.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Медведя Юрия Ивановича (далее - Медведь Ю.И.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 35 231 642,30 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- Соглашения N ВПМ-323 от 30.06.2017 о досрочном предъявлении векселя к платежу, заключенного между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и Медведем Ю.И.;

- банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 32 255 000 руб. со счета N 52306810102000006503 на счет Медведя Ю.И. N 40817810900201151413 с назначением платежа "Оплата векселя ВПМ N323 по Соглашению ВПМ-323 о досрочном предъявлении векселя к платежу от 30.06.2017 г. НДС не облагается";

- банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 2 976 642,30 руб. со счета N 52501810402000006503 на счет Медведя Ю.И. N 40817810900201151413 с назначением платежа "Проценты по векселю ВПМ N323 от 30/06/2017. НДС не облагается";

- банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 53 000 руб. со счета Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-М" (далее - ООО "Финанс-М") N 40702810000022121404 на счет Пушкина Сергея Николаевича (далее - Пушкин С.Н.) N 40817810600201153232 с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.02.2014 г. Сумма 53 000 руб. НДС не облагается";

- банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 6 535 000 руб. со счета Общества с ограниченной ответственностью "Футураша" (далее - ООО "Футураша") N 40702810700022123401 на счет Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа N 1 от 24.02.2014 г. Сумма 6 535 000,00 рублей. Процентная ставка 10% годовых. Без налога (НДС)";

- банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 35 000 000 руб. со счета Сазонова Владимира Николаевича (далее - Сазонов В.Н.) N 40817810300201191251 на счет Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа от 30.06.2017 г. (9% годовых). НДС не обл.";

- банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 9 000 000 руб. со счета Медведя Ю.И. N 40817810900201151413 на счет Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа от 30.06.2017 года. НДС не обл.";

- банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 35 000 000 руб. со счета Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 в счет погашения основного долга по кредитному договору N ДК-5858 от 11.08.2016;

- банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 14 900 000 руб. со счета Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 в счет погашения основного долга по кредитному договору N ДК-5858 от 11.08.2016;

- банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 619 359,16 руб. со счета Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 в счет погашения процентов по кредитному договору N ДК-5858 от 11.08.2016.

Названные возражения Медведя Ю.И. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 указанные заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены, недействительной сделкой признано Соглашение N ВПМ-323 от 30.06.2017 о досрочном предъявлении векселя к платежу, заключенное между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и Медведь Ю.И. Также недействительными сделками признаны следующие банковские операции:

- перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 32 255 000 руб. со счета N 52306810102000006503 на счет Медведя Ю.И. N 40817810900201151413 с назначением платежа "Оплата векселя ВПМ N323 по Соглашению ВПМ-323 о досрочном предъявлении векселя к платежу от 30.06.2017 г. НДС не облагается";

- перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 2 976 642,30 руб. со счета N 52501810402000006503 на счет Медведя Ю.И. N 40817810900201151413 с назначением платежа "Проценты по векселю ВПМ N323 от 30/06/2017. НДС не облагается";

- перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 53 000 руб. со счета ООО "Финанс-М" N 40702810000022121404 на счет Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.02.2014 г. Сумма 53 000 руб. НДС не облагается";

- перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 6 535 000 руб. со счета ООО "Футураша" N 40702810700022123401 на счет Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа N 1 от 24.02.2014 г. Сумма 6 535 000,00 рублей. Процентная ставка 10% годовых. Без налога (НДС)";

- перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 35 000 000 руб. со счета Сазонова В.Н. N 40817810300201191251 на счет Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа от 30.06.2017 г. (9% годовых). НДС не обл.";

- перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 9 000 000 руб. со счета Медведя Ю.И. N 40817810900201151413 на счет Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа от 30.06.2017 года. НДС не обл.";

- перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 35 000 000 руб. со счета Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 в счет погашения основного долга по кредитному договору N ДК-5858 от 11.08.2016;

- перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 14 900 000 руб. со счета Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 в счет погашения основного долга по кредитному договору N ДК-5858 от 11.08.2016;

- перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 619 356,16 руб. со счета Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 в счет погашения процентов по кредитному договору N ДК-5858 от 11.08.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" перед Медведем Ю.И. по счету N 52306810102000006503 в размере 32 255 000 руб.;

- восстановления задолженности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" перед Медведем Ю.И. по счету N 52501810402000006503 в размере 2 976 643,30 руб.;

- восстановления задолженности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"перед Медведем Ю.И. по счету N 40817810900201151413 в размере 9 000 000 руб.;

- восстановления задолженности Пушкина С.Н. перед ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по кредитному договору N ДК-5858 от 11.08.2016 в размере 50 519 359,16 руб., в том числе, основной долг в размере 49 900 000 руб., проценты в размере 619 359,16 руб.;

- восстановления задолженности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" перед ООО "Финанс-М" по счету N 40702810000022121404 в размере 53 000 руб.;

- восстановления задолженности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" перед ООО "Футураша" по счету N 40702810700022123401 в размере 6 535 000 руб.;

- восстановления задолженности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" перед Сазоновым В.Н. по счету N 40817810300201191251 в размере 35 000 000 руб.;

- восстановления права требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", вытекающего из договора ипотеки N ДИ-5858 от 11.08.2016, заключенного между Банком и ЗАО "Оскон";

- восстановления права требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", вытекающего из договора ипотеки N ДИ-5858/1 от 11.08.2016, заключенного между Банком и ЗАО "Тамбовские дали";

- восстановления права требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", вытекающего из договора поручительства N ДП-5858/1 от 11.08.2016, заключенного между Банком и ООО "Федеко";

- восстановления права требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", вытекающего из договора поручительства N ДП-5858/2 от 11.08.2016, заключенного между Банком и АО "Федеко";

- восстановления права требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", вытекающего из договора поручительства N ДП-5858/3 от 11.08.2016, заключенного между Банком и ООО "Федеко-Инвест".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Медведь Ю.И. и Пушкин С.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Пушкин С.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности Банка по состоянию на 30.06.2017. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В своей апелляционной жалобе Медведь Ю.И. указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии в Банке по состоянию на 30.06.2017 картотеки неисполненных обязательств противоречат вступившим в силу судебным актам, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, Медведь Ю.И. ссылается на совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при совершении банковских операций по выплате денежных средств Медведю Ю.И. в связи с досрочным предъявлением векселя не был задействован корреспондентский счет Банка, в связи с чем его активы остались без изменений. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет сумм, которые должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители Медведя Ю.И. и Пушкина С.Н. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 05.04.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и Медведем Ю.И. был заключен договор N ВПМ-324 о приобретении простых процентных векселей Банка, в соответствии с условиями которого Медведь Ю.И. приобрел у должника вексель, составленный на имя Медведя Ю.И., со следующими реквизитами:

векселедатель - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК";

серия, N - ВПМ, 323;

вексельная сумма - 32 255 00 руб.;

стоимость векселя - 32 255 000 руб.;

ставка годовых, % - согласно п. 2.6, п. 2.7 соответственно;

лицевой счет "Выпущенные векселя банка" 52306810102000006503.

В соответствии с п. 2.4 договора о приобретении векселей первоначальным сроком исполнения обязательств Банка являлся срок платежа - по предъявлении, но не ранее даты, отстоящей на 366 дней от даты составления векселей, и не позднее даты, отстоящей на 369 дней от даты составления векселей, то есть, не ранее 07.09.2017 и не позднее 10.09.2017.

В этот же день (06.09.2016) на основании акта приема-передачи ценных бумаг указанный вексель был передан Медведю Ю.И., оплата за вексель произведена в полном объеме.

Впоследствии, на основании заявления Медведя Ю.И. на погашение простого векселя ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ВПМ N 323) в досрочном порядке между Банком и Медведем Ю.И. было заключено соглашение N ВПМ323 от 30.06.2017 о досрочном предъявлении векселя к платежу.

Цена по векселю при досрочном платеже составила 35 676 428,30 руб., в том числе, 32 255 000 руб. - оплата векселя ВПМ N 323, 2 976 642,30 руб. - проценты по векселю.

На основании акта приема-передачи ценных бумаг от 30.06.2017 вексель был передан Банку.

Денежные средства в размере 35 676 428,30 руб. были перечислены на расчетный счет Медведя Ю.И. N 40817810900201151413 платежными поручениями от 30.06.2017 N 442746 на сумму 32 255 000 руб. и N 442750 на сумму 2 976 642,30 руб.

В этот же день (30.06.2017) Медведь Ю.И. на основании договора займа от 30.06.2017 перевел 9 000 000 руб. физическому лицу Пушкину С.Н. (р/сч N 40817810600201153232), которыми было произведено частичное погашение ссудной задолженности по кредитному договору N ДК-5858 от 11.08.2016.

Что касается обстоятельств исполнения обязательств по кредитному договору N ДК-5858 от 11.08.2016 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Банком и ООО "Долина" был заключен кредитный договор N ДК-5858 от 11.08.2016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого названному обществу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 60 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:

- договор ипотеки N ДИ-5858 от 11.08.2016 с ЗАО "Оскон" на земельный участок площадью 362 200 кв.м, кадастровый (условный) номер 36:28:8300018, залоговая стоимость 30 795 005 руб.;

- договор ипотеки N ДИ-5858/1 от 11.08.2016 с ЗАО "Тамбовские дали" на:

- земельный участок площадью 1 040 000 кв.м, кадастровый (условный) номер 68:20:4028003:11, залоговая стоимость 93 673 944 руб.;

- земельный участок площадью 522 000 кв.м, кадастровый (условный) номер 68:20:4028004:48, залоговая стоимость 26 195 249 руб.;

- земельный участок площадью 423 605 кв.м, кадастровый (условный) номер 68:20:0000000:1002, залоговая стоимость 31 049 284 руб. (дополнительным соглашением от 31.05.2017 к указанному договору ипотеки N ДИ-5858/1 указанный объект недвижимости заменен на земельный участок площадью 402173+/-222 кв.м, кадастровый (условный) номер 68:20:0000000:2601, залоговая стоимость 31 049 284 руб.).

- договор поручительства N ДП-5858 от 11.08.2016 с Пушикным С.Н.;

- договор поручительства N ДП-5858/1 от 11.08.2016 с ООО "Федеко";

- договор поручительства N ДП-5858/2 от 11.08.2016 с АО "Федеко";

- договор поручительства N ДП5858/3 от 11.08.2016 с ООО "Федеко-Инвест".

В дальнейшем, между Банком, ООО "Долина" и Пушкиным С.Н. было подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с условиями которого Пушкин С.Н. полностью принял на себя обязательства ООО "Долина" по Кредитному договору. Также 31.05.2017 между Банком и залогодателями, поручителями были заключены дополнительные соглашения к договорам ипотеки, договорам поручительства об обеспечении исполнения обязательств нового должника - Пушкина С.Н. по Кредитному договору.

30.06.2017 были произведены банковские операции по перечислению со счетов Медведя Ю.И., ООО "Финанс-М", ООО "Футураша", Сазонова В.Н. на счет Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 денежные средства в размере 9 000 000 руб., 53 000 руб., 6 535 000 руб., 35 000 000 руб. соответственно.

В этот же день (30.06.2017) со счета Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 на счет 45506810000201153232 перечислены денежные средства в размере 35 000 000 руб., 14 900 000 руб. в счет погашения основного долга по Кредитному договору с назначениями платежей "Погашение основного долга по кредиту согласно кредитному договору N ДК-5858 от 31.05.2017 г. НДС не обл. НДС не обл.", "Гашение кредита по договору N ДК-5858 от 31/05/2017 согласно распоряжения кредитного отдела 773 от 30.06.2017. Списано в соответствии с п.4.7. договора банковского счета N ФТ-01-1702-002256-00 от 31/05/2017" соответственно.

Также 30.06.2017 со счета Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 на счет 47427810200201153232 перечислены денежные средства в размере 619 359,16 руб. в счет погашения процентов по Кредитному договору "Гашение процентов за кредит по договору NДК-5858 от 31/05/2017 согласно распоряжению кредитного отдела 774 от 30.06.2017. Списано в соответствии с п.4.7. договора банковского счета N ФТ-01-1702-002256-00 от 31/05/2017".

В результате исполнения указанных банковских операций было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору.

Конкурсный управляющий, полагая, что Соглашение N ВПМ-323 от 30.06.2017 о досрочном предъявлении векселя к платежу, заключенное между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и Медведем Ю.И., а также банковские операции от 30.06.2017 по переводу денежных средств на счет Медведя Ю.И. во исполнение указанного Соглашения, банковские операции от 30.06.2017 по переводу денежных средств со счетом Медведя Ю.И., ООО "Финанс-М", ООО "Футураша", Сазонова В.Н. на счет Пушкина С.Н. и банковские операции по переводу Пушкиным С.Н. денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые сделки совершены 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Медведя Ю.И., ООО "Финанс-М", ООО "Футураша", Сазонова В.Н., Пушкина С.Н.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчиков.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету Банка следует, что по состоянию на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 38 115 499,04 руб., на конец дня - 85 477 856,84 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток по счету составлял 99 543 952,05 руб.

Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о совершении спорных сделок в обход других кредиторов, ожидающих исполнение своих требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальным сроком исполнения обязательств Банка на основании договора приобретения простых процентных векселей являлся срок платежа - по предъявлении, но не ранее 07.09.2017 и не позднее 10.09.2017. Следовательно, заключение Соглашения от 30.06.2017 привело к досрочному предъявлению векселя и перечислению Банком на счет Медведя Ю.И. денежных средств на общую сумму 35 676 428,30 руб.

Досрочно же была погашена задолженность Пушкина С.Н. по Кредитному договору. Так, в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется на срок по 31.05.2019, Пушкин С.Н. погасил задолженность 30.06.2017. При этом досрочное погашение задолженности по Кредитному договору осуществлено за счет средств третьих лиц, поступивших путем внутрибанковских проводок. Однако согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок произошла трансформация кредиторской задолженности.

Так, в отсутствие оспариваемого Соглашения задолженность Банка перед Медведем Ю.И. по вексельному обязательству была бы включена в третью очередь удовлетворения, а в результате заключения Соглашения денежные средства были переведены на счет Медведя Ю.И., что стало давать ему право на включение требований в первую очередь.

Перечисление денежных средств со счета ООО "Финанс-М" N 40702810000022121404 в размере 53 000 руб., со счета ООО "Футураша" N 40702810700022123401 в размере 6 535 000 руб. на счет Пушкина С.Н. N 40817810600201153232 привели к трансформировании прав требования юридических лиц, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, в права требования физического лица (Пушкина С.Н.) в размере 6 588 000 руб., подлежащего включению в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Денежные средства от Сазонова В.Н. поступили за счет истребования денежных средств по договору банковского вклада по счету N 42306810900204191251.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, суд апелляционной инстанции не может квалифицировать совершенные сделки, как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности Банка по состоянию на 30.06.2017 и наличии картотеки неисполненных обязательств на указанную дату отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Как указывалось ранее, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, необходимо доказать факт предпочтительного удовлетворения требований ответчиков, а также факт выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом факт предпочтительного удовлетворения требований кредиторов устанавливается также перед кредиторами, срок исполнения по требованиям которых еще не наступил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016). Указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по спорам с другими фактическими обстоятельствами, в частности, при наличии доказательств совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Медведя Ю.И. на то, что досрочное предъявление векселя было связано с его намерением приобрести недвижимость. В материалах дела отсутствуют доказательства покупки Медведем Ю.И. недвижимости в сопоставимые со спорной сделкой даты. Досрочное же предъявление векселя с потерей причитающихся процентов в отсутствие конкретного предложения на покупку недвижимого имущества, не может быть расценено как экономически целесообразное.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что досрочное предъявление Медведем Ю.И. векселя и досрочное истребование Сазоновым В.Н. денежных средств со вклада было вызвано намерением оказать помощь своему партнеру - Пушкину С.Н. также не свидетельствуют об обычности оспариваемых сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее указанные лица оказывали Пушкину С.Н. аналогичную материальную поддержку.

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении банковских операций по выплате денежных средств Медведю Ю.И. в связи с досрочным предъявлением векселя не был задействован корреспондентский счет Банка, в связи с чем его активы остались без изменений отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий факт предпочтительного удовлетворения требований Медведя Ю.И. и других ответчиков перед требованиями иных кредиторов Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет сумм, которые должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права. Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, восстановил права и обязанности сторон в их изначальное положение; суд первой инстанции не принимал решения о включении тех или иных прав в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Медведя Ю.И., Пушкина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко