Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-20484/19

Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ответчиком в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) в общем размере 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ - Хомяков А.П. по дов. от 25.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операции по переводу Обществом с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой", ответчик) денежных средств в сумме 1 500 000 руб., в том числе:

- 04.07.2017 в размере 200 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) с назначением платежа "Налог на имущество за 2-й квартал 2017 г.",

- 04.07.2017 в размере 200 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) с назначением платежа "Налог на имущество за 2-й квартал 2017 г.",

- 04.07.2017 в размере 200 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) с назначением платежа "Налог на имущество за 2-й квартал 2017 г.",

- 04.07.2017 в размере 200 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) с назначением платежа "Налог на имущество за 2-й квартал 2017 г.",

- 04.07.2017 в размере 200 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) с назначением платежа "Налог на имущество за 2-й квартал 2017 г",

- 04.07.2017 в размере 200 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) с назначением платежа "Налог на имущество за 2-й квартал 2017 г.",

- 04.07.2017 в размере 300 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) с назначением платежа "Налог на имущество за 2-й квартал 2017 г.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны следующие операции:

- 04.07.2017 перевод денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) с назначением платежа "Налог на имущество за 2-й квартал 2017 г.";

- 04.07.2017 перевод денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) с назначением платежа "Налог на имущество за 2-й квартал 2017 г.",

- 04.07.2017 перевод денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) с назначением платежа "Налог на имущество за 2-й квартал 2017 г.",

- 04.07.2017 перевод денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) с назначением платежа "Налог на имущество за 2-й квартал 2017 г.",

- 04.07.2017 перевод денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) с назначением платежа "Налог на имущество за 2-й квартал 2017 г",

- 04.07.2017 перевод денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) с назначением платежа "Налог на имущество за 2-й квартал 2017 г.",

- 04.07.2017 перевод денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) с назначением платежа "Налог на имущество за 2-й квартал 2017 г.".

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО "СибСтрой" в пользу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" денежных средств в сумме 1 500 000 руб.,

- восстановления обязательств ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" перед ООО "СибСтрой" по договору банковского счета N ЮP-01-1400-002246-00 от 15.12.2014, заключенному между ООО "СибСтрой" и Банком, в размере 1 500 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "СибСтрой" в пользу должника в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 1 500 000 руб. с момента вступления в силу определения до дня фактической уплаты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "СибСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СибСтрой" указывает на то, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств неплатежеспособности Банка, оказания предпочтения ответчику перед требованиями других кредиторов, а также выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что 04.07.2017 по поручению ООО "СибСтрой" были совершены банковские операции по переводу денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 04.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "СибСтрой" перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела операции осуществлялись в Сибирском филиале Банка.

Из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету филиала Банка следует, что на утро операционного дня 04.07.2017 остаток денежных средств на корсчете филиала Банка составлял 12 965 501,13 руб., на конец операционного дня 04.07.2017 - 16 650 851,13 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 Сибирского филиала Банка (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня 04.07.2017 сумма незавершенных платежей составляла 22 377 848,10 руб., по состоянию на конец операционного дня 04.07.2017 - 117 827 096,97 руб.

Таким образом, по состоянию, как на начало, так и на конец операционного дня 04.07.2017 остаток денежных средств на корсчете филиала Банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о наличии картотеки и неплатежеспособности Банка.

Как установлено судом первой инстанции, спорные платежи ответчика в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) с назначением платежа "налог на имущество за 2-й квартал 2017 г" поступили в Банк на исполнение 03.07.2017 по платежным поручениям N N 598-603 на общую сумму 1 200 000 руб., N 604 на сумму 300 000 руб.

Указанные платежи были списаны 04.07.2017 со счета ответчика N 40702810700001794294 и помещены на счет N 74718810505001794294, открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Фактическое исполнение платежей со счета N 74718810505001794294 произошло уже 05.07.2017(платежные поручения NN599- 603), 07.07.2017 (платежное поручение N598), 12.07.2017 (платежное поручение N604).

При этом на момент совершения спорных операций в Сибирском филиале Банка имелись неисполненные требования иных кредиторов, в частности, требование ООО "Инжиниринговая компания "РосАльфа", основанное на платежном поручении N 885 от 03.07.2017 на сумму 546 500 руб., поступившее в картотеку неисполненных платежных поручений филиала Банка 04.07.2017. Впоследствии указанное требование было включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

В отсутствие спорной сделки, прекратившей обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО "СибСтрой" на сумму 1 500 000 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередностипри наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Кроме того, сумма сделок превысила один миллион рублей. Ранее аналогичные банковские операции ответчиком не совершались. При этом ООО "СибСтрой", произведя 7 спорных операций по перечислению налоговых платежей с назначением платежа "Налог на имущество за 2-й квартал 2017 г.", не представил доказательств наличия таких обязательств. Как не представил и пояснений относительно экономической целесообразности и того, насколько обычны спорные банковские операции для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств неплатежеспособности Банка, оказания предпочтения ответчику перед требованиями других кредиторов, а также выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на не превышение оспариваемых операций одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая представление доказательств того, что оспариваемые сделки совершены при наличии иных распоряжений кредиторов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, а также в отсутствие доказательств экономической целесообразности и того, насколько обычны спорные банковские операции для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, ответчиком не представлено суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко