Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-28435/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахова Е.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-137960/17 о признании недействительными сделками операции по снятию 01.07.2017 г. денежных средств в размере 11 700 евро со счета Астахова Евгения Павловича N 42305978000201144992 и 279 600 долларов США со счета Астахова Евгения Павловича N 42305840400201144992 в ПАО "Межтопэнергобанк", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

при участии в судебном заседании:

от Астахова Е.П. -Катков А.Ю. по дов.от 26.11.2018

от АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)-Телятников С.С.по дов.от 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

17.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными сделками следующих банковских операций по снятию 01.07.2017 наличных денежных средств в размере 11 700 евро со счета Астахова Евгения Павловича N 42305978000201144992, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", с назначением "Возврат депозита по Депозитному договору N Прем EUR-02/00008 от 02.02.2017. НДС не облагается"; по снятию 01.07.2017 наличных денежных средств в размере 279 600 долларов США со счета Астахова Евгения Павловича N 42305840400201144992, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", с назначением "Возврат депозита по Депозитному договору N Прем USD-02/00012 от 02.02.2017. НДС не облагается", о применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции от 01.07.2017 г. денежных средств в размере 11 700 евро со счета Астахова Евгения Павловича N 42305978000201144992 и 279 600 долларов США со счета Астахова Евгения Павловича N 42305840400201144992 в ПАО "Межтопэнергобанк". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Астахова Евгения Павловича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 700 евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта; взыскания с Астахова Евгения Павловича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 279 600 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта; восстановлено задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед Астаховым Евгением Павловичем по Договору вклада N Прем EUR-02/00008 (счет N 42305978000201144992) в размере 11 700 евро и по Договору вклада N Прем USD02/00012 (счет N 42305840400201144992) в размере 279 600 долларов США. Взысканы с Астахова Евгения Павловича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Астахов Е.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, в частности, в связи с не превышением оспариваемых сделок одного процента стоимости активов должника. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у него экономического обоснования для досрочного возврата суммы полученных ранее кредитных средств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Межтопэнергобанк" и Астаховым Евгением Павловичем заключено семь договоров вклада, в том числе, N Прем EUR-02/00008 (счет N 42305978000201144992), N Прем USD-02/00012 (счет N 42305840400201144992).

01.07.2017 Клиент досрочно снял со счетов по Договорам вклада 1, 2 денежные средства в размере 11 700 евро и 279 600 долларов США соответственно, и получил их в кассе Банка.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные банковские операции от 01.07.2017 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 01.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Астахова Е.П.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 г. по настоящему делу о признании Банка банкротом установлены обстоятельства неспособности удовлетворения требования кредиторов, стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей: размер обязательств Банка перед его кредиторами превысил стоимость его имущества (активов) на 10 275 782 000 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов). Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 Сибирского филиала Банка (незавершенные платежи) по состоянию на начало и конец операционного дня 01.07.2017 г. сумма незавершенных платежей составляла 99 543 982,05 руб.

Таким образом, по состоянию, как на начало, так и на конец операционного дня 01.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о наличии картотеки и неплатежеспособности банка.

Материалами дела подтверждается, что 30.06.2017 г. ответчик конвертировал 16 616 830 руб., находившиеся на счете N 42305810300205144992, в 279 650,45 долларов США, и перевел их на счет N 42305840400201144992.

01.07.2017 г. ответчик снял со счета N 42305840400201144992 денежные средства в размере 279 600 долларов США, а также 11 700 евро со счета N 423059780001144992.

В соответствии с выписками по счетам N N 42305810300205144992, 42305840400201144992 ответчик снимал денежные средства в кассе ДО "Ивантеевка" Банка.

По состоянию на 30.06.2017 г. в кассе ДО "Ивантеевка" Банка N 20202810100254000001 на начало дня остаток денежных средств составлял 2 829 689,30 руб., оборот по дебету составил 2 224 135 руб., по кредиту - 4 574 275 руб., остаток на конец дня - 479 549,30 руб.

Имевшихся в кассе денежных средств в рублях было недостаточно для снятия наличных денежных средств со счета N 42305810300205144992 в размере 16 616 830 руб.

Однако согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не превышение оспариваемых операций одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о признании Астахова Е.П. заинтересованным лицом по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, так как являлся на момент совершения спорных сделок Заместителем Председателя Правления Банка - членом коллегиального исполнительного органа Банка.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая представление доказательств того, что в результате оспариваемых сделок Астаховым Е.П. были предприняты меры для вывода денежных средств из Банка, в том числе путем проведения операций по конвертации.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Астахова Е.П. экономического обоснования на совершение операций, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае имело место совершение сделки аффилированным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции приведенных положений, при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик вследствие спорной операции получил удовлетворение своего требования, тогда как иные клиенты Банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами во вкладах) и их требования в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, и обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии.

Довод жалобы апелляционным судом признаются несостоятельными, ответчик на момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен о проблемах Банка с платежеспособностью, являясь заместителем Председателя Правления Банка, т.е. заинтересованным лицом по отношению к Банку. К тому же, сумма совершенных операций значительно превышает сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, и данные операции существенно отличается от ранее осуществляемых ответчиком операций.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о неосведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, и доказывание факта недобросовестности ответчика в данном случае не требуется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астахова Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева