Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-28457/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажаевой Н.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

о признании недействительными банковских операций, совершенных Бажаевой Н.Л. 02.07.2017 и 03.07.2017 г., применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

при участии в судебном заседании:

Бажаева Н.Л. -лично,паспорт

от АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)-Телятников С.С.по дов.от 13.04.2018

от Бажаевой Н.Л.-Жуковский Р.В. по дов.от 13.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными банковских операций, совершенных Бажаевой Н.Л. 02.07.2017 и 03.07.2017 г.; применении последствий недействительности сделок; взыскании с Бажаевой Н. Л. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции, совершенные Бажаевой Н.Л. 02.07.2017 и 03.07.2017 г.: снятие 02.07.2017 со счета N 40817978000201145407 наличных денежных средств в размере 100 000-00 евро с назначением "Снято со счета"; снятие 02.07.2017 со счета N 40817840400201145407 наличных денежных средств в размере 60 000-00 долларов США с назначением "Снято со счета"; снятие 03.07.2017 со счета N 40817810900000140272 наличных денежных средств в размере 870417-00 руб. с назначением "Выдачи с банковских счетов физических лиц 870417.00"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 100000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб.. назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по каргам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 1000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 1000-00 руб. назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по каргам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 1 000, 00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 1000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб. назначение "Выдача наличных в банкоматах Байка по каргам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 1000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Байка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по карлам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 200000-00 - Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 40000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 200000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 408178101 10204145407 наличных денежных средств в размере 40000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 200000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 40000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 40000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 200000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 40000-00 руб.. назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 200000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 40000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 200000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 40000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 40000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 40000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 200000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 200000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 40000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 40000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 40000-00 руб. назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по карчам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 40000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 1000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по карчам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 1000-00 руб.. назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 20000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; снятие 03.07.2017 в терминале Банка со счета N 40817810110204145407 наличных денежных средств в размере 100000-00 руб., назначение "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка". Применены последствия недействительности сделок в виде, взыскания с Бажасвой Натальи Львовны в пользу ПАО "Мсжтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 3 597 417.00 рублей; взыскания с Бажаевой Натальи Львовны в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 100 000,00 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения определения суда о признании сделок недействительными; взыскания с Бажаевой Натальи Львовны в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 60 000.00 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения определения суда о признании сделок недействительными; восстановлена задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед Бажаевой Натальей Львовной по счету N40817810110204145407 в размере 2 727 000 рублей; восстановлена задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед Бажаевой Натальей Львовной по счету N 40817810900000140272 в размере 870417-00 рублей; восстановлена задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед Бажаевой Натальей Львовной по счету N 40817978000201145407 в размере 100 000 евро; восстановлена задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед Бажаевой Натальей Львовной по счету N 4081797800020 1145407 В размере 60 000 долларов США; взысканы с Бажаевой Натальи Львовны в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 (резолютивная часть) признаны недействительными банковские операции, совершенные Бажаевой Н.Л. 02.07.2017 и 03.07.2017, в том числе: снятие 02.07.2017 со счета N 40817978000201145407 наличных денежных средств в размере 90 000,00 евро с назначением "снято со счета", применены последствия недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 11.04.2019, Бажаева Н.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, в частности, в связи с не превышением оспариваемых сделок одного процента стоимости активов должника.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и представленных в дело доказательств, в учете ПАО "Межтопэнергобанк", были отражены оспариваемые операции.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции, совершенные в период с 02.07.2017 по 03.07.2017 г. имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с иском.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Материалами дела подтверждается, что приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 г. N ОД-2033, NОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленную конкурсным управляющим оборотную ведомость по корсчету Банк, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что по состоянию на начало и конец операционного дня 2 и 3 июля 2017 года остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о неплатежеспособности банка.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что характер совершенных ответчиком операций свидетельствует о осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о проблемах Банка с платежеспособностью.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2017 ответчик предоставил в ДО "Таганский" ПАО "Межтопэнергобанк" заявление о досрочном расторжении договора вклада по счету N 42306810900208145407, и со счета N 42306810900208145407 перечислил на счет N 40817810900000140272 денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей

02.07.2017 ответчик предоставил в ДО "Таганский" ПАО "Межтопэнергобанк" заявление о досрочном расторжении договора вклада по счету N 42306810200209145407, и со счета N 42306810200209145407 перечислил на счет N 40817810900000140272 денежные средства в размере 4 777 152,21 рублей.

По состоянию на 02.07.2017 в кассе ДО "Таганский" ПАО "Межтопэнергобанк" N 20202810200206000001 на начало дня остаток денежных средств составлял 921 182,75 рублей, оборот по Дебету составил 365 110,00 рублей, оборот по кредиту 1 234 323,92 рублей, остаток на конец дня 51 968,83 рублей.

По состоянию на 03.07.2017 в кассе ДО "Таганский" ПАО "Межтопэнергобанк" N 20202810200206000001 на начало дня остаток денежных средств составлял 51 968,83 рублей, оборот по Дебету составил 1 119 777,00 рублей, оборот по кредиту 958 877,00 рублей, остаток на конец дня 212 868,83 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 02.07.2017 и 03.07.2017 в Центральном филиале Банка была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, и имевшихся в кассе ДО "Таганский" ПАО "Межтопэнергобанк" N 20202810200206000001 явно не хватало для снятия наличных денежных средств со счета N 40817810900000140272 в размере 13 170 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2017 ответчик денежные средства в общей сумме 3 570 000,00 рублей конвертирует в 60 000,00 долларов США, переводит на счет N 40817840400201145407 и снимает 60 000,00 долларов США, а также в указанный день денежные средства в общей сумме 6 800 000.00 рублей конвертирует в 100 000,00 евро, переводит на счет N 40817978000201145407 и снимает 100 000,00 евро.

02.07.2017 ответчиком направлено в ДО "Таганский" ПАО "Межтопэнергобанк" заявление об изменении лимита на получение наличных денежных средств по карте в устройствах Банка в течение дня на сумму 2 800 000,00 рублей на период с 02.07.2017 по 04.07.2017.

02.07.2017 ответчик перевел 2 800 000,00 рублей со счета N 40817810900000140272 на счет N 40817810110204145407 и 03.07.2017 снял наличные денежные средства в размере 2 727 000,00, проведя в общей сложности 50 платежей с назначением "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка".

Суд первой инстанции, установив, что 02.07.2017 приходилось на выходной день - воскресенье, пришел к выводу о том, что как правило, отделения банка в воскресенье не работают с клиентами, и отнес оспариваемые операции к необычными.

Изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции отнесены к осведомленности ответчика о проблемах с платежеспособностью Банка, и принятием им мер для вывода денежных средств из Банка, и сделан вывод о том, что сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие спорных банковских операций требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов, тогда как совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 дайною постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; с) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительной указал на то, что ответчик не опроверг доказанные конкурсным управляющим презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, не представил доказательств и пояснений относительно экономической целесообразности проведения спорных банковских операций, а также относительно того, насколько обычны спорные банковские операции для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в качестве доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела представлены доказательства, которым судом первой инстанции оценка не дана.

Так, Бажаевой Н.Л. в материалы дела представлен ответ Центрального Банка Российской Федерации о том, что в нормативных документах Банка России отсутствуют ограничения на возможность осуществления кредитной организацией кассовых операций с наличными деньгами своих клиентов физических лиц, в ситуации наличия у кредитной организации очереди неисполненных распоряжений, при имеющемся достаточном объеме наличных денег в кассах и (или) банкоматах кредитной организации.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение конкурсным управляющим к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным, так как наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения ответчику как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами первой очереди в отношении удовлетворения их требований.

Материалами дела подтверждается, что в течение указанных операционных дней совершались как расходные, так и приходные операции, следовательно, наличных денежных средств было достаточно для совершения спорных операций, распоряжение на которые ответчиком оформлено с соблюдением банковской дисциплины.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемые сделки имеют признаки сделок с предпочтением, в связи с тем, что на момент указанного исполнения у Банка имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, была сформирована официальная картотека неисполненных платежей в связи с недостаточность денежных средств в Банке, не указал на доказательства, на которых основан данный вывод.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование иска указал на оказание сделками предпочтения Бажаевой Н.Л. по отношению Юрьевой Г.Г.. Исаеву О.П., Мангояновой Н.М., ООО "ПАРТНЕР", ООО "Эргон".

Однако доказательств того, по какой причине были не исполнены требования указанных клиентов, материалы дела не содержат. Кроме того, требование Юрьевой Г.Г. к Банку имело место 11.07.2017 отделение в г. Реутово, тогда как банковские операции ответчиком совершены 2 и 3 июля 2017 года. При этом, требования указанных лиц к Банку относились к безналичным перечислениям денежных средств.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции не привели к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ответчика) перед иными кредиторами (первой очереди), ожидающими исполнение своих распоряжений, поскольку на момент совершения сделки такие кредиторы отсутствовали. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельство обращения Бажаевой Н.Л. 02.07.2017 г. с заявлением об увеличении лимита на получение денежных средств по карте в устройствах Банка и снятие 03.07.2017 г. денежных средств в банкомате Банка в сумме 2 727 000 рублей, не может быть отнесено к числу доказательств осведомленности ответчика о проблемах с неплатежеспособностью Банка, поскольку совершение подобного действия ответчиком обоснованно необходимостью исполнения обязанности произвести окончательный расчет (3 442 000 рублей) перед ИП Недильским И.Р. по договору подряда от 22.05.2017 г. на обустройство, принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, срок по которому истекал 04.07.2017, во избежание штрафных санкций, предусмотренных п. 6.3. договора подряда.

Факт снятия наличных денежных средств в банкомате по нескольким операциям, нельзя отнести к осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка, поскольку подобная работа банкомата не свидетельствует об ограничении операций по снятию наличных средств в спорные даты.

Доводы конкурсного управляющего и вывод суда первой инстанции о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием разумных экономических причин, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ответчиком относительно причин снятия денежных средств со счетов по вкладу и расторжения банковских договоров.

Так, из материалов дела следует, 2 июля 2017 года ответчиком поданы заявления о досрочном расторжении двух договоров вклада.

В обоснование совершения подобных действий ответчиком указано на необходимость приобретения валюты для расчета с кредитором-заимодавцем Косынкиным Ю.А. по валютному договору займа.

При этом, срок действия договора вклада "Праздничный" N ФД-16-1502-000653-00 от 30.12.2015 г. на сумму 10 000 000 рублей истек 02.07.2017, т.е. средства ответчиком истребованы не досрочно.

Также материалами дела подтверждено, что денежные средства с вклада "Праздничный" N ФД-16-1602-000543-00 от 20.01.2016 г. на сумму 4 664 276,72 рублей были востребованы Бажаевой Н.Л. досрочно без существенной потери процентов, в связи с размером штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств заимодавцам Косынкину Ю.В. и Балашовой О.В.

Кроме того, по условиям вкладов "Праздничные" предусматривалась возможность досрочного расторжения договоров вклада в последние 3 месяца срока их действия без потери в размере процентов по максимальной установленной договорной ставке 12,1% годовых.

Таким образом, имеет место закрытие ответчиком одного вклада по истечению срока, а второго (раньше срока на три недели и по максимальной договорной процентной ставке), в связи с необходимостью расчета с кредитором Косынкиным Ю.А. по валютным обязательствам, во избежание больших финансовых потерь.

Необходимость приобретения Бажаевой Н.Л. валютных денежных средств в сумме 60 000 долларов США и 100 000 Евро подтверждается необходимостью исполнения валютных обязательств перед Косынкиным Ю.А. В данном случае, рублевые средства конвертированы в иностранную валюту ответчиком частично, т.е. в сумме, требуемой для возврата. А сумма в валюте была заказана Бажаевой Н.Л. за несколько дней до момента получения в кассе Банка спорных валютных денежных средств.

К тому же, на рублевом счете ответчика, после приобретения иностранной валюты, остаток денежных средств в рублях составил около 5 000 000 рублей.

Доказательств неисполненных требований иных кредиторов, номинированных в иностранной валюте, и имеющих приоритет перед ответчиком, материалы дела также не содержат.

При этом, ранее совершенных сделок, 09.06.2017 Бажаева Н.Л., получила в кассе Банка денежные средства в размере 10 002 767,12 рублей в качестве возврата депозита (вклада) по вкладу "Пенсионный" по Депозитному договору от 08.06.2016 г. N ФД-34-1502-001479-00.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-137960/17 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АК МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева