Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32447/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019

по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных ООО "ЛЮКС ОЙЛ" 30.06.2017 г., 03.07.2017 г., и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК АСВ -Вирчик Я.И. по дов.от 13.04.2018,

от ООО "ЛЮКС ОЙЛ" - Семенова Т.А. по дов.от 08.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций: перевод денежных средств от 30.06.2017 со счета ООО "ЛЮКС ОИЛ" N 40702810900201553320 в размере 1200000,00 руб., на счет Управление Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N5 по Московской 2 области) N40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа "Земельный налог за 2 квартал 2017 года"; перевод денежных средств от 03.07.2017 со счета ООО "ЛЮКС ОИЛ" N 40702810900201553320 в размере 2000000,00 руб., на счет Управление Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N5 по Московской области) N40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО. с назначением платежа "Налог на имущество организаций за 2017 год"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Определением суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ЛЮКС ОЙЛ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ЛЮКС ОИЛ" заключен договор банковского счета ЮР-01-1502-002921-00 от 01.10.2015, в соответствии с которым Банком для общества открыт счет N 40702810900201553320.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ЛЮКС ОИЛ" N 40702810900201553320 проведены банковские операции от 30.06.2017, 03.07.2017 на сумму 3 200 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с предпочтительным удовлетворением требованием одного кредитора перед требованиями других кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 30.06.2017, 03.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ответчика, ссылается на формирование с 29.06.2017 в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, указал на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" своих обязательств перед такими кредиторами как - Исаев О.В., Мангоянова Н.М., Юрьева Г.Г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, доказательства того, что требования Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. включены в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в материалы дела не представлены.

Однако без доказательств того, что платежные поручения Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. не были исполнены в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований ответчика.

Довод о неисполнении платёжных поручений Исаева О.В. судом апелляционной инстанции не может быть от отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные платежи не были исполнены из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 г. по 19.07.2017 г., согласно которой по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка составлял 19 699 374,90 руб., на конец дня - 38 115 499,04 руб.

Согласно данным оборотной ведомости Уральского филиала по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на 30.06.2017 г. неисполненные платежи отсутствовали, конкурсный управляющий также подтвердил, что картотека неисполненных платежей 30.06.2017 г. по филиалу Банка не была сформирована.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 18 826 115,73 руб.

По состоянию на утро операционного дня 30.06.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка составлял 38 115 499,04 руб., на конец дня - 85 477 856,84 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 г. остаток по счету составлял 99 543 952,05 руб.

По состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей.

Учитывая отсутствие на момент совершения спорных операций картотеки неисполненных требований на корреспондентском счете соответствующего филиала Банка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оказания ответчику предпочтения спорной банковской операцией.

Кроме того, недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение Банком своих обязательств перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом, в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств в соответствующем филиале, не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что при оспаривании такого рода сделок не требуется доказывать наличие признаков неплатежеспособности Банка, достаточно лишь доказать факт наличия денежных обязательств банка перед иными кредиторами.

Указанные доводы противоречат сложившейся судебной практике, в частности, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459: "Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом, следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает на то, ответчик получил удовлетворение своих требований в обход других кредиторов, обязательства перед которыми имелись у Банка.

Однако, как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается наличие на спорные даты неисполненных поручений иных кредиторов.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в обоснование совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Как следует из представленных ответчиком копий платежных поручений N N 561 от 30.06.2017 г. на сумму 1 200 000 руб., 560 от 30.06.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., и выписки по счету ответчика усматривается, что платежные поручения датированы 30.06.2017 г., поступили в банк 30.06.2017 г. (том 1, л.д. 91-92).

Коллегия учитывает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в том числе, презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; не доказал, что в банке на соответствующую дату образовалась картотека, при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов, что в распоряжении клиента действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

При этом, после проведения оспариваемых операций на счете ответчика остался остаток денежных средств в размере 3 358 910,88 руб., и требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, что подтверждается уведомлением от 04.09.2017 N 1921-ВА (т.1 л.д. 134).

Материалами дела подтверждено, что заблаговременная оплата налогов обществом осуществлялась неоднократно и систематически ранее.

Таким образом, доказательства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и клиента конкурсным управляющим не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева