Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-26394/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НИИ экономики", конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40- 137960/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В., в части признания недействительной банковскую операцию от 10.07.2017 - перевод денежных средств в размере 5000000 руб., на счет ЗАО "НИИ экономики" N 40702810117000005723. открытый в ВТБ 24 (ПАО), с назначением платежа "Переброс собственных средств для выплаты заработной платы. Сумма 5 000 000-00 руб. Без налога (НДС)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК АСВ -Вирчик Я.И. по дов.от 13.04.2018, от ЗАО "НИИ экономики" - Овечкин М.В. по по дов.от 16.07.2019, от ЗАО "НИИ экономики" - Юрьев Ю.А. по дов.от 16.07.2019, от ЗАО "НИИ экономики" - Витлинский П.В. по дов.от 18.07.2019, от ЗАО "НИИ экономики" - Балакин Д.В. по дов.от 17.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций:

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 20300000 руб., на счет ЗАО "НИИ экономики" N 40702810117000005723, открытый в ВТБ 24 (ПАО). с назначением платежа "Переброс собственных средств для выплаты заработной платы. Сумма 20300000-00 руб. Без налога (НДС)";

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 54600000 руб.. на счет ЗАО "НИИ экономики" N 40702810117000005723, открытый в ВТБ 24 (ПАО), с назначением платежа "Переброс собственных средств для выплаты заработной платы. Сумма 54600000-00 руб. Без налога (НДС)";

- 10.07.2017 перевод денежных средств в размере 5000000 руб., на счет ЗАО "НИИ экономики" N 40702810117000005723. открытый в ВТБ 24 (ПАО), с назначением платежа "Переброс собственных средств для выплаты заработной платы. Сумма 5000000-00 руб. Без налога (НДС)"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 признана недействительной банковская операция от 10.07.2017: перевод денежных средств в размере 5000000 руб., на счет ЗАО "НИИ экономики" N 40702810117000005723. открытый в ВТБ 24 (ПАО), с назначением платежа "Переброс собственных средств для выплаты заработной платы. Сумма 5 000 000-00 руб. Без налога (НДС)"; применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной (от 30.06.2017), а также о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы отзыва, указывает, что банковская операция от 10.07.2017 совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор банковского счета ЮР-01-1502-000552-00 от 13.03.2017, в соответствии с которым Банком для общества открыт счет N 40702810400201552504.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика N 40702810400201552504 проведены банковские операции от 30.06.2017 и 10.07.2017 на общую сумму 79 900 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции от 30.06.2017, 10.07.2017 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с предпочтительным удовлетворением требованием одного кредитора перед требованиями других кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части банковских операций от 30.06.2017, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ответчика, ссылается на формирование с 29.06.2017 в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, указал на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" своих обязательств перед такими кредиторами как - ООО "Эрго".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету Банка следует, что по состоянию на утро операционного дня 30.06.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка составлял 38 115 499,04 руб., на конец дня - 85 477 856,84 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 г. остаток по счету составлял 99 543 952,05 руб.

Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей.

Учитывая отсутствие на момент совершения спорных операций картотеки неисполненных требований на корреспондентском счете соответствующего филиала Банка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оказания ответчику предпочтения спорной банковской операцией.

Кроме того, недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение Банком своих обязательств перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом, в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств в соответствующем филиале, не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что при оспаривании такого рода сделок не требуется доказывать наличие признаков неплатежеспособности Банка, достаточно лишь доказать факт наличия денежных обязательств банка перед иными кредиторами.

Указанные доводы противоречат сложившейся судебной практике, в частности, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Однако, как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 30.06.2017 неисполненных поручений иных кредиторов.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в обоснование совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов о недоказанности неплатежеспособности Банка на день совершения спорных операций, а также выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации сделаны судом первой инстанции по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы управляющего опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6 189.40 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемые операции совершены в преддверии банкротства должника, однако не выходили пределы обычной хозяйственной деятельности, факт их совершения в обход неисполненных требований иных клиентов Банка, то есть предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника перед другими, не доказан конкурсным управляющим должника.

Разрешая жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции относительно определения суда в отношении банковской операции от 10.07.2018, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника (операция от 10.07.2017), исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемая банковская операция совершена 10.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данная банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 рублей.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника оборотной ведомости по корсчету Банка следует, что на начало операционного дня 10.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 143 983 980,94 руб., на конец операционного дня 10.07.2017 г. - 137 196 143,90 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня 10.07.2017 г. остаток по счету составлял 684 689 888,71 руб., на конец операционного дня 10.07.2017 г. остаток по счету составлял 703 885 914,36 руб.

Таким образом, по состоянию на начало и конец операционного дня 10.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка был значительно меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о неплатежеспособности банка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявленные ответчиком обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не превышение оспариваемых операций одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, которое привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой от 10.07.2017 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку сделка совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, в связи с чем, доказывание факта недобросовестности ответчика в данном случае не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40- 137960/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "НИИ экономики", конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева